Судебная практика (Северо-Запад)
- Определение фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-27164/2005 об оставлении кассационной жалобы без движения.
- Определение фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-26109/2005 определение суда о возвращении кассационной жалобы на решение суда отмене не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-22941/2005 поскольку для определения таможенной стоимости ввозимых на территорию рф товаров по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, суд обоснованно признал неправомерным применение таможней указанного метода при корректировке таможенной стоимости с использованием информации о цене товара и при отсутствии сведений о фирме-изготовителе и условиях поставки.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-22586/2005 суд признал незаконным постановление ифнс о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 коап рф, правомерно указав на то, что отсутствие документального подтверждения в кассовой книге операции по выдаче остатка разменного фонда из кассы общества не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.
- Определение фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-22320/2005 об оставлении кассационной жалобы без движения.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-21469/2005 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю (расходный ордер или иной документ, подтверждающий выдачу денежных средств).
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-2143/2005 поскольку таможня не представила доказательств, исключающих возможность применения декларантом первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию рф товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-1903/2005 не подлежит отмене решение суда о признании решения налоговой инспекции об отказе в возмещении ндс по экспорту недействительным, поскольку заявленный в кассационной жалобе инспекции довод об отсутствии выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя, не являлся основанием для вынесения оспариваемого решения и факт непредставления выписки не зафиксирован инспекцией ни в одном из рассмотренных судом документов.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-17480/2005 суд отказал в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении зао к ответственности по ст. 7.1 коап рф за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, отклонив довод о том, что общество предпринимало меры для оформления указанных документов, поскольку до их оформления общество не имело право занимать и использовать данный участок.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-15721/2005 поскольку изложенные в кассационной жалобе ответчика на решение суда о взыскании задолженности по договору подряда доводы о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а указание в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, которые не могут привести к принятию неправильного решения по делу, не является основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-14629/04 удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по заключенному с истцом договору строительного подряда, суд указал, что обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов вытекает из гарантийных обязательств ответчика, предусмотренных действующим законодательством и названным договором, а стоимость расходов истца по устранению дефектов документально подтверждена представленным в суд заключением экспертизы.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-14280/2005 суд правомерно указал на отсутствие у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в возмещении ндс по экспортным операциям, поскольку представленными первичными документами общество подтвердило факты реального приобретения товара и его оплаты с учетом налога.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-14131/2005 поскольку признание судом недействительным решения имнс об отказе в возмещении налогоплательщику ндс может расцениваться как невынесение инспекцией законного решения в установленный срок, суд правомерно обязал имнс начислить и возвратить на расчетный счет налогоплательщика проценты за нарушение срока возврата ндс из бюджета.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-13275/2005 суд правомерно признал недействительным решение ифнс о доначислении ооо налога на прибыль за девять месяцев календарного года, отклонив довод инспекции о необоснованности уменьшения обществом при исчислении названного налога доходов от реализации на стоимость приобретенных товаров, поскольку материалами дела установлено, что общество представило надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, впоследствии реализованного.
- Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2005 n а56-10180/2005 довод ифнс о том, что при смене руководителя зао в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, которое должно быть подписано не вновь избранным руководителем, а лицом, сведения о котором содержатся в реестре (прежним руководителем), необоснован, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие такое требование.
Читайте также
|
