Постановление фас северо-западного округа от 29.12.2005 n а56-14200/2005 довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм ндс в связи с несоответствием даты приемки стального лома датам, указанным в выставленных продавцами счетах-фактурах и товарных накладных, отклонен судом, поскольку данное несоответствие объясняется спецификой оборота лома и отходов черных металлов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N
А56-14200/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шевченко А.В., судей
Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии
от общества с ограниченной
ответственностью "Металика" Ивановой А.И.
(доверенность от 08.08.2005), от Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 10
по Санкт-Петербургу Зедера Р.В.
(доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13975), рассмотрев
27.12.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по
Санкт-Петербургу на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.05.2005 (судья
Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005
(судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б.,
Старовойтова О.Р.) по делу N
А56-14200/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Металика"
(далее - ООО "Металика", общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением (с
учетом уточнения требований) о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 10
по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от
16.03.2005 N 34/11 в части отказа обществу в
возмещении 27696106 руб. налога на добавленную
стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании
инспекции возвратить указанную сумму.
Решением суда от 16.05.2005 требования ООО
"Металика" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
12.09.2005 решение суда оставлено без
изменений.
В кассационной жалобе
инспекция просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на нарушение норм
материального права и несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам
дела. По мнению налогового органа, обществу
правомерно отказано в возмещении налога на
добавленную стоимость за ноябрь 2004 года,
так как документы, представленные ООО
"Металика" для подтверждения
обоснованности применения ставки 0
процентов и налоговых вычетов, не
соответствуют требованиям статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ): в контрактах на поставку
товаров на экспорт не указано, кем они
подписаны со стороны покупателя; в грузовых
таможенных декларациях и в поручениях на
отгрузку экспортного груза указаны
различные страны назначения; номер счета в
БНП "ПАРИБА Банк", на который фактически
поступала экспортная выручка общества, не
соответствует номеру, указанному в
контрактах; в коносаментах и поручениях на
отгрузку экспортного груза отсутствует
расписка администрации судна о количестве
погруженного металла. Кроме того, инспекция
считает, что общество неправомерно
предъявило к вычету налог на добавленную
стоимость, так как организации, у которых
ООО "Металика" закупало лом и отходы черных
металлов, находятся в розыске; даты
оприходования приобретенного товара не
совпадают с датами товарных накладных и
счетов-фактур, выставленных поставщиками
обществу; счета-фактуры, представленные ООО
"Металика", не соответствуют требованиям
пункта 5 статьи 169 НК РФ.
В отзыве на
кассационную жалобу общество указывает на
законность и обоснованность оспариваемых
судебных актов. При этом ООО "Металика"
ссылается на то, что судами полно и
всесторонне рассмотрены обстоятельства,
изложенные в жалобе налогового органа, и им
дана надлежащая правовая оценка.
В
судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе, а представитель ООО
"Металика" просил отказать в ее
удовлетворении.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Изучив материалы дела и
проверив правильность применения судами
норм материального и процессуального
права, кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество
заключило контракты от 23.07.2004 N 03-2004/METALICA, от
05.08.2004 N 04-2004/METALICA и от 06.10.2004 N 05-2004/METALICA/BNP на
поставку стального лома швейцарской
организации "Дуферко СА". В установленный
пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок общество
представило в инспекцию декларацию по
налогу на добавленную стоимость по ставке 0
процентов за ноябрь 2004 года, в которой
предъявило к вычету 29859079 руб. налога, а
также документы, предусмотренные статьей 165
НК РФ. В письме от 20.12.2004 N 20 ООО "Металика"
просило возвратить 27696106 руб. налога на
добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
На основании материалов камеральной
проверки представленных обществом
декларации и документов налоговый орган
принял решение от 16.03.2005 N 34/11 об отказе ООО
"Металика" в возмещении 29859079 руб. налога на
добавленную стоимость.
В основание
решения инспекция сослалась на то, что
общество не подтвердило правомерность
применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов.
Общество не
согласилось с решением налогового органа в
части отказа в возмещении 27696106 руб. налога
на добавленную стоимость и в этой части
обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ООО "Металика",
суды обеих инстанций правомерно указали на
следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1
статьи 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0
процентов при реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта,
при условии представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 НК РФ.
Право налогоплательщика на
возмещение налога на добавленную стоимость
из бюджета и порядок реализации этого права
при экспорте товаров установлены статьями
165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176
НК РФ. Согласно названным нормам для
подтверждения права на возмещение сумм
налога на добавленную стоимость путем
зачета или возврата из бюджета
налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган отдельную декларацию по
ставке 0 процентов и предусмотренные
статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1
статьи 165 НК РФ перечислены документы,
которые налогоплательщик должен
представить в налоговый орган для
подтверждения обоснованности применения
ставки 0 процентов и налоговых вычетов при
реализации товаров на экспорт.
Судами
установлено и инспекцией не оспаривается,
что вместе с декларацией по налогу на
добавленную стоимость за ноябрь 2004 года ООО
"Металика" представило полный пакет
документов, перечисленных в пункте 1 статьи
165 НК РФ.
В материалах дела имеются
контракты, заключенные обществом с "Дуферко
СА", выписки банков, грузовые таможенные
декларации с отметками российского
таможенного органа, поручения на отгрузку
экспортируемых грузов с указанием порта
разгрузки и с отметкой пограничной таможни
Российской Федерации о том, что погрузка
разрешена, а также коносаменты на перевозку
экспортируемого товара с указанием места
разгрузки, находящегося за пределами
таможенной территории Российской
Федерации.
Осуществление экспортных
операций и фактическое поступление
обществу выручки от иностранного
покупателя налоговый орган не
оспаривает.
Суд кассационной инстанции
отклоняет доводы инспекции о том, что
документы, представленные ООО "Металика", не
соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ
по основаниям, изложенным в кассационной
жалобе. Из содержания данной статьи
следует, что право налогоплательщика на
применение ставки 0 процентов и налоговых
вычетов не зависит от указания, кем
подписан контракт со стороны иностранного
покупателя, на какой номер счета в банке
налогоплательщику фактически поступает
экспортная выручка, а также от наличия в
коносаментах и поручениях на отгрузку
экспортного груза расписки администрации
судна о количестве полученного груза.
Кассационная инстанция считает, что суды
первой и апелляционной инстанций,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства в совокупности,
сделали правильный вывод о том, что ООО
"Металика" представило в инспекцию
документы, соответствующие требованиям
статьи 165 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2
статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные статьей 171 НК РФ
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории, в
отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи.
В пункте
1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,
производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если
иное не установлено статьей 172 НК РФ, только
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) либо
фактически уплаченные им при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской
Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) и при наличии
соответствующих первичных документов.
В кассационной жалобе инспекция ссылается
на то, что общество неправомерно предъявило
к вычету налог на добавленную стоимость,
уплаченный при приобретении лома черного
металла у ООО "Евразмет" и ООО "Торговый дом
"Чапаевский завод металлоизделий". В
обоснование своей позиции налоговый орган
указывает, что общество не подтвердило
оприходование приобретенного товара, так
как вместе с платежными поручениями и
счетами-фактурами не представило акты
приема-сдачи товара и товарно-транспортные
накладные.
В силу подпункта 1 пункта 1
статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи
93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные
сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов.
Однако
инспекция не представила доказательств
направления обществу требования о
представлении документов, подтверждающих
принятие на учет приобретенного товара.
Что касается несоответствия даты приемки
товара датам, указанным в выставленных
продавцами счетах-фактурах и товарных
накладных, то в соответствии с
постановлением Правительства Российской
Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении
правил обращения с ломом и отходами черных
металлов и их отчуждения" прием лома и
отходов черных металлов осуществляется на
основании приемосдаточного акта.
Апелляционная инстанция сделала
правильный вывод о том, что несовпадение
дат объясняется спецификой оборота лома и
отходов черных металлов и не
свидетельствует об отсутствии
финансово-хозяйственных операций. Кроме
того, в материалах дела имеется акт сверки
сторонами дат товарных накладных и
фактического получения товара от 24.08.2005, из
которого следует, что инспекция
подтвердила принятие обществом на учет
товара, по которому предъявлен к вычету
налог на добавленную стоимость.
В
решении налогового органа указано на
несоответствие счетов-фактур, выставленных
обществу ООО "Гарант" и ООО "Дорвтормет",
требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как
в них не указан номер платежно-расчетного
документа. Однако согласно акту сверки
сторонами счетов-фактур от 24.08.2005 общество
представило в инспекцию исправленные
счета-фактуры в ходе камеральной проверки
его декларации и документов.
Таким
образом, ООО "Металика" предъявило
налоговому органу счета-фактуры,
соответствующие требованиям пункта 5
статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция
отклоняет и ссылку инспекции на то, что
обществом неправомерно предъявлен к вычету
налог на добавленную стоимость, уплаченный
организациям, находящимся по данным
встречных проверок в розыске. В
соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации право
налогоплательщика на применение налоговых
вычетов не зависит от добросовестности
других налогоплательщиков.
Дело
рассмотрено судами первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне.
Доказательств нарушения судами норм
материального или процессуального права
налоговый орган не представил. Доводы
кассационной жалобы направлены на
переоценку выводов судов первой и
апелляционной инстанций относительно
установленных ими обстоятельств дела, что
согласно статьям 286 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию
кассационной инстанции.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 286, 287
(пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.05.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N
А56-14200/2005 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по
Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
