Постановление фас северо-западного округа от 12.01.2006 n а56-14631/04 суд удовлетворил иск о взыскании расходов по устранению обнаруженных в течение установленного договором строительного подряда гарантийного срока дефектов деревянного строения, поскольку ответчик после его извещения истцом об обнаруженных дефектах не устранил их, а размер расходов истца подтверждается материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N
А56-14631/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коняевой Е.В., судей
Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от
ООО "Усадьба" Володарского Д.Б.
(доверенность от 10.01.06), от ООО "Империя СПб"
Щетининой Т.И. (доверенность от 16.03.05),
рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Усадьба" на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.06.05 (судья Захарова М.В.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.09.05 (судьи Копылова Л.С., Медведева
И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N
А56-14631/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Империя
СПб" (далее - ООО "Империя СПб") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Усадьба"
(далее - ООО "Усадьба") о взыскании 169217 руб.,
составляющих стоимость работ по устранению
дефектов деревянного строения "Гостиница
Кошель" по договору строительного подряда N
3 от 02.04.02.
До вынесения решения истец
увеличил размер исковых требований до 265955
руб., а также просил взыскать 20680 руб.
расходов на проведение судебной
экспертизы.
Решением от 24.06.05 иск
удовлетворен полностью.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.09.05 решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе ООО
"Усадьба" просит отменить обжалуемые
судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В
обоснование жалобы ее податель указал, что
судами первой и апелляционной инстанций
были нарушены нормы процессуального права,
а именно статьи 71, 170, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном
заседании представитель ООО "Усадьба"
поддержал доводы жалобы, а представитель
ООО "Империя СПб" против ее удовлетворения
возразил.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как усматривается из
материалов дела, 02.04.02 между сторонами
заключен договор строительного подряда N 3,
в соответствии с которым ООО "Усадьба"
(подрядчик) по техническому заданию ООО
"Империя СПб" (заказчик) и в соответствии с
проектной документацией обязалось
выполнить комплекс строительных работ по
возведению деревянного строения "Гостиница
Кошель" на территории бывшей усадьбы
"Шувалово".
По акту от 10.04.03 работы были
сданы заказчику в полном объеме.
В
течение установленного договором
гарантийного срока после сдачи-приемки
работ истец обнаружил дефекты в строении
"Гостиница Кошель", о чем были составлены
акты от 31.03.04 и от 15.06.04.
ООО "Империя СПб"
обратилось с требованием о взыскании
расходов на устранение выявленных
дефектов.
Назначенной судом
строительно-технической экспертизой было
установлено, что общая стоимость
устранения дефектов составляет 265955 руб.
Судом удовлетворены исковые требования о
взыскании расходов на устранение дефектов,
исходя из обязанности ответчика согласно
условиям договора подряда оплатить
документально подтвержденные расходы
истца, связанные с устранением дефектов,
выявленных истцом в гарантийный срок.
Апелляционный суд согласился с выводами,
содержащимися в решении.
Суд
кассационной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Как следует из договора подряда
от 02.04.02 N 3, стороны установили гарантийный
срок эксплуатации на выполненные
подрядчиком работы в один год (пункт 6.10
договора) и предусмотрели ответственность
подрядчика за недостатки и дефекты,
обнаруженные в пределах гарантийного
срока.
В соответствии со статьей 755
Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик гарантирует достижение объектом
строительства указанных в технической
документации показателей и возможность
эксплуатации объекта в соответствии с
договором строительного подряда на
протяжении гарантийного срока и несет
ответственность за недостатки (дефекты),
обнаруженные в пределах гарантийного
срока, если не докажет, что они произошли, в
частности, вследствие нормального износа
объекта или его частей, неправильной его
эксплуатации.
Из материалов дела
следует, что заказчик довел до сведения
подрядчика информацию об обнаружившихся в
течение гарантийного срока дефектах в
строении "Гостиница Кошель" (акты от 31.03.04 и
от 15.06.04) и ввиду бездействия подрядчика
обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании расходов на их устранение.
Поскольку обязанность по устранению
выявленных дефектов в течение гарантийного
срока вытекает из гарантийных обязательств
подрядчика, предусмотренных законом и
договором (пункт 11.2), стоимость расходов
истца по устранению дефектов документально
подтверждена заключением экспертизы,
арбитражный суд правомерно удовлетворил
заявленное требование.
Доводы
кассационной жалобы направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств,
в частности заключения экспертизы, что не
входит в полномочия суда кассационной
инстанции.
Статьей 87 АПК РФ
предусмотрено право суда назначить
повторную экспертизу в случае
возникновения сомнений в обоснованности
заключения эксперта или наличия
противоречий в выводах эксперта.
Суд
кассационной инстанции, оценивая довод
ответчика о необходимости назначения по
делу повторной экспертизы, исходит из того,
что обе судебные инстанции,
рассматривающие спор по существу, не
усмотрели законных оснований для
совершения указанного процессуального
действия.
Поскольку арбитражный суд
полно установил фактические
обстоятельства дела, дал объективную
оценку всем представленным сторонами
доказательствам и не допустил нарушений
норм материального и процессуального
права, обжалуемые судебные акты отмене не
подлежат.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.06.05 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.05 по делу N
А56-14631/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Усадьба" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.
