Постановление фас северо-западного округа от 30.08.2005 n а56-1162/04 довод имнс об отсутствии у общества права на возмещение ндс в связи с тем, что в гтд экспортированный товар указан как уголь энергетический марки сс, тогда как в договорах на поставку товар поименован как уголь кузнецкий каменный марки сс, правомерно отклонен судом, поскольку несмотря на различие в обозначении угля поставщиком и обществом, речь идет об экспорте одного и того же товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года Дело N
А56-1162/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Малышевой Н.Н., судей
Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Красносельскому району Санкт-Петербурга
Беляева Ю.Ф. (доверенность от 27.01.05 N 13/773), от
открытого акционерного общества
"Ленинградский электромеханический завод"
Каиновой М.В. (доверенность от 16.11.04),
рассмотрев 30.08.05 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Красносельскому району Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.02.05 (судья Захаров В.В.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.05.05 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М.,
Савицкая И.Г.) по делу N
А56-1162/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Ленинградский
электромеханический завод" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением (с учетом уточнения
требований) о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Красносельскому району Санкт-Петербурга
(правопреемник - Инспекция Федеральной
налоговой службы по Красносельскому району
Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 11.11.03
N 21/258К в части отказа в возмещении обществу
633413 руб. налога на добавленную стоимость
(далее - НДС) за июль 2003 года.
Решением
суда от 24.02.05 заявление общества
удовлетворено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19.05.05 решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить судебные акты, ссылаясь на
несоответствие представленных обществом
документов требованиям статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), а именно: наименование товара
в грузовой таможенной декларации (далее -
ГТД) не соответствует наименованию,
указанному в договорах на поставку и в
счетах-фактурах; в представленных
поручениях на отгрузку отсутствует
расписка администрации судна.
Кроме
того, налоговый орган ссылается на
результаты проверочных мероприятий,
согласно которым денежные средства,
полученные от иностранного покупателя,
возвращены ему же, а поставщики товара не
уплатили НДС в бюджет.
В судебном
заседании представитель инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель общества возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, по результатам
камеральной проверки налоговой декларации
по операциям, облагаемым по налоговой
ставке 0 процентов, инспекция приняла
решение от 11.11.03 N 21/258К, которым отказала
обществу в возмещении 633413 руб. НДС за июль
2003 года. В обоснование принятого решения
налоговым органом приведены следующие
доводы: в графе 31 ГТД указано: "уголь
энергетический марки СС", тогда как в
договорах на поставку и в счетах-фактурах
товар поименован как "уголь Кузнецкий
каменный марки СС"; деньги, полученные от
иностранного покупателя, возвращены ему; на
представленных поручениях на отгрузку
отсутствует расписка администрации; в
бюджет не поступила сумма НДС, уплаченная
поставщикам.
Удовлетворяя заявление
общества, суды первой и апелляционной
инстанций указали на то, что право
налогоплательщика на возмещение НДС
подтверждается представленными им
документами, предусмотренными статьей 165 НК
РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0
процентов при реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта,
при условии представления в налоговые
органы документов, предусмотренных статьей
165 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1
статьи 165 НК РФ при реализации товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта,
для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов, помимо прочих
документов, в налоговые органы
представляются копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации. При вывозе товаров в таможенном
режиме экспорта судами через морские порты
для подтверждения вывоза товаров за
пределы таможенной территории Российской
Федерации налогоплательщиком в налоговые
органы представляются следующие
документы:
копия поручения на отгрузку
экспортируемых грузов с указанием порта
разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена"
пограничной таможни Российской
Федерации;
копия коносамента на
перевозку экспортируемого товара, в
котором в графе "Порт разгрузки" указано
место, находящееся за пределами таможенной
территории Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, в проверяемый
период общество осуществляло экспорт угля
каменного. Вместе с декларацией общество
представило договор комиссии от 10.07.00 N
К/Л-01/00 и контракт с иностранной фирмой от
15.10.01 N к-2/01; таможенные декларации с
отметками Балтийской таможни "Погрузка
разрешена"; коносаменты, в графе "Порт
разгрузки" которых указано "PORTO VESME, ITALY";
выписки банка о поступлении выручки;
документы, подтверждающие получение товара
по договорам поставки от 23.11.01 N ГСМ-ЛЭ-23/11 и
от 10.07.00 N ВИ/Л-01.2000 и его оплату.
Представленные обществом коносаменты
полностью отвечают требованиям,
предъявляемым к данному документу
(подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
Предметом внешнеторгового контракта
является уголь каменный (энергетический).
Марка экспортируемого угля (СС), указанная в
ГТД, в договорах поставки и в
счетах-фактурах, совпадает, несмотря на
различие в обозначении угля поставщиком и
экспортером (энергетический или Кузнецкий
каменный), речь идет об экспорте одного и
того же товара.
Дальнейшее движение
денежных средств, уплаченных
налогоплательщиком, не имеет правового
значения для правильного решения спора о
возмещении ему НДС.
Расписки
администрации судна в принятии груза
имеются в отдельном документе "Расписка
помощника капитана в принятии груза".
Следует отметить, что доводы кассационной
жалобы повторяют доводы, приведенные в
решении инспекции, а также в апелляционной
жалобе, и направлены на переоценку выводов
суда, что в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации недопустимо при
рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции. Эти доводы исследованы
судебными инстанциями и им дана надлежащая
правовая оценка.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.02.05 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.05 по делу N А56-1162/04
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по Красносельскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
