Постановление фас северо-западного округа от 30.08.2005 n а56-5519/04 поскольку третейский суд, взыскивая неустойку, исходил из предварительного договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока заключения основного договора арендодатель обязан выплатить арендатору безусловную неустойку, однако в материалах дела не имеется доказательств уклонения арендодателя от заключения основного договора, арбитражный суд отменил решение третейского суда в части взыскания неустойки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2005 года Дело N
А56-5519/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В.,
судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Лордъ" Егорова А.В.
(доверенность от 01.03.2005), от
государственного образовательного
учреждения высшего профессионального
образования "Балтийский государственный
технический университет "Военмех" им.
Д.Ф.Устинова" Черникова С.Н. (доверенность от
21.01.2005 N 5), рассмотрев 25.08.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Лордъ" на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.06.2005 по делу N А56-5519/04 (судья
Орлова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Балтийский
государственный технический университет
"Военмех" имени Д.Ф.Устинова" (далее -
Университет) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением об отмене решения
постоянно действующего третейского суда
"Санкт-Петербургский Экономический
Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 27.11.2003
по делу N 72-3-03 об обязании Университета
заключить договор аренды и взыскании 10000000
руб. неустойки.
Определением суда от
05.05.2004 производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
неподведомственностью данного спора
арбитражному суду, поскольку участником
третейского разбирательства являлась
гражданка Тарасова С.Г.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.09.2004
определение от 05.05.2004 отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции для рассмотрения по
существу.
В порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель изменил
требования и просил отменить решение
Третейского суда в части взыскания с него
10000000 руб. неустойки. Судом приняты
изменения.
Определением суда от 13.01.2005
требования Университета удовлетворены.
Решение Третейского суда от 27.11.2003 по делу N
72-3-03 в части взыскания с Университета в
пользу общества с ограниченной
ответственностью "Лордъ" (далее - ООО "Лордъ")
10000000 руб. неустойки отменено.
Постановлением кассационной инстанции от
10.03.2005 определение суда от 13.01.2005 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Определением
суда от 22.06.2005 отменено решение Третейского
суда от 27.11.2003 по делу N 72-3-03, принятое
третейским судьей Кузнецовой Т.А. по спору
между гражданкой Тарасовой С.Г., ООО "Лордъ"
и Университетом в части взыскания с
последнего в пользу ООО "Лордъ" 10000000 руб.
неустойки.
В кассационной жалобе ООО
"Лордъ", ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права,
просит отменить определение суда от 22.06.2005 и
отказать в удовлетворении заявления
Университета об отмене решения Третейского
суда от 27.11.2003 по делу N 72-3-03.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель ООО
"Лордъ" поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
Представитель
Университета обратился с просьбой отказать
в удовлетворении жалобы, считая
определение об отмене решения Третейского
суда правомерным и обоснованным.
Законность обжалуемого определения суда
проверена кассационной инстанцией.
Как
следует из материалов дела, решением
Третейского суда от 27.11.2003 по делу N 72-3-03
отказано в удовлетворении требования ООО
"Лордъ" об обязании Университета заключить
с ООО "Лордъ" договор аренды нежилых
помещений, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д.
1/21, лит. Д, на условиях предварительного
договора от 11.08.2003. С Университета в пользу
ООО "Лордъ" взыскано 10000000 руб. неустойки.
Университет, не согласившись с решением
Третейского суда в части взыскания с него
неустойки, обратился в арбитражный суд с
заявлением об отмене решения Третейского
суда от 27.11.2003 в указанной части.
Арбитражный суд, отменяя решение
Третейского суда, исходил из того, что
предварительный договор является
ничтожной сделкой в полном объеме, в том
числе и содержащееся в нем третейское
соглашение.
Однако в силу статьи 17
Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации" недействительность
договора не влечет недействительность
третейского соглашения.
Вместе с тем
основания для отмены решения третейского
суда предусмотрены статьей 233 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а также статьей 42 Федерального
закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации" (далее - Закон о
третейских судах). Положения названных норм
содержат исчерпывающий перечень оснований
для отмены решения третейского суда. В
частности, к таким основаниям относится
нарушение третейским судом
основополагающих принципов российского
права. В случае наличия такого основания
арбитражный суд отменяет решение
третейского суда при любых
обстоятельствах, независимо от доводов,
приведенных заявителем, оспаривающим
решение третейского суда.
Удовлетворяя
требование о взыскании неустойки,
Третейский суд сослался на пункт 15
предварительного договора от 11.08.2003,
заключенного между Университетом
(арендодатель) и ООО "Лордъ" (арендатор),
которым предусмотрено, что в случае
нарушения срока заключения основного
договора или (и) неполучения одобрения на
заключение основного договора от Ученого
совета Университета арендодатель обязан
выплатить арендатору безусловную
неустойку в размере 10000000 руб. Суд также
указал на условие договора о том, что сумма
неустойки установлена соразмерно
нарушению обязательства и "обязательство
выплатить вышеуказанную неустойку принято
на себя добросовестно, на разумных
основаниях и дает право требовать его
неукоснительного и тщательного соблюдения"
(пункт 17 предварительного договора).
Между тем основанием для привлечения к
гражданско-правовой ответственности
являются противоправное поведение и вина
должника.
В данном случае возможность
исполнения Университетом обязательства по
заключению основного договора находится в
зависимости от получения на это согласия
Ученого совета Университета, поскольку в
соответствии с уставом Университета и
законами "Об образовании" и "О высшем и
послевузовском профессиональном
образовании" такое согласие является
обязательным для заключения договора
аренды. Ученый совет является
коллегиальным органом и, принимая при
заключении предварительного договора
обязательство получить его согласие,
Университет фактически возложил на себя
ответственность за действия
коллегиального органа, не являющегося
стороной договора.
Ответственность
должника за действия третьих лиц возможна
только в случае, когда исполнение
обязательства возложено на третье лицо по
правилам статьи 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации, чего в данном случае
нет.
Следует отметить, что Третейский
суд отказал ООО "Лордъ" в удовлетворении
требований об обязании Университета
заключить основной договор, ссылаясь на
императивные требования законов "Об
образовании" и "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" о наличии
согласия Ученого совета на заключение
договора, но в то же время возложил на
Университет ответственность за
незаключение договора.
Кроме того, в
части 5 статьи 429 Гражданского кодекса
Российской Федерации прямо названы
последствия несоблюдения стороной по
предварительному договору его условий. В их
число включено взыскание в случае
необоснованного уклонения стороны от
заключения договора не неустойки, как это
предусмотрели стороны в предварительном
договоре, а убытков, вопрос о возмещении
которых не ставился истцом и не обсуждался
Третейским судом. Кроме того, доказательств
уклонения Университета от заключения
основного договора в материалах дела не
имеется. Не содержится указания об этом и в
решении Третейского суда. В судебном
заседании представитель ООО "Лордъ"
подтвердил, что с предложением о заключении
договора к Университету общество не
обращалось, а сразу воспользовалось правом
на подачу искового заявления в Третейский
суд.
При таком положении кассационная
инстанция считает, что решение третейского
суда противоречит публичному порядку,
поскольку ответственность возложена на
лицо, которое не может и не должно отвечать
за действия третьих лиц; доказательств
уклонения этого лица от заключения
основного договора не представлено;
взыскание неустойки в размере 10000000 руб. не
восстанавливает нарушенного права, а носит
карательный характер.
На основании
изложенного можно сделать вывод о том, что
Третейским судом нарушены общие принципы
наступления ответственности за нарушение
гражданско-правового обязательства,
которыми должен руководствоваться суд при
принятии решения.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 22.06.2005 по делу N
А56-5519/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Лордъ" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА
Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
