Постановление фас северо-западного округа от 12.09.2005 n а56-7770/2005 суд, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, отклонил довод таможни о том, что заявленная обществом стоимость несоизмеримо меньше стоимости аналогичного товара, поставляемого другими организациями, поскольку в материалах дела отсутствует ценовая информация на аналогичный товар, ввезенный иными лицами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 года Дело N
А56-7770/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Хохлова Д.В., судей
Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от
общества с ограниченной ответственностью
"Сигма-Бизнес" Шпака С.Ю. (доверенность от
10.01.05 N 10/05), от Балтийской таможни Желновой
А.А. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2799),
рассмотрев 07.09.05 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Балтийской
таможни на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.05.05 по делу N А56-7770/2005 (судья
Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Сигма-Бизнес" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании незаконными действий Балтийской
таможни (далее - таможня) по корректировке
таможенной стоимости товара, ввезенного по
грузовой таможенной декларации N
10216080/171204/0077934, а также об обязании таможни
возвратить 52524 руб. 51 коп. излишне
уплаченных таможенных платежей на
расчетный счет заявителя.
Решением суда
от 11.05.05 заявленные обществом требования
удовлетворены.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе таможня просит
отменить решение суда как вынесенное с
нарушением норм материального права.
Податель жалобы считает корректировку
таможенной стоимости товара правомерной,
поскольку заявленная обществом таможенная
стоимость несоизмеримо меньше стоимости
аналогичного товара, поставляемого другими
организациями, а дополнительных документов
декларант не представил.
Кроме того,
таможня указывает на то, что отправителем
товара является не продавец, а иная
организация, что, по мнению таможенного
органа, свидетельствует о недостоверности
сведений, используемых заявителем при
заявлении таможенной стоимости.
Невозможность применения 2 - 5-го методов
определения таможенной стоимости таможня
мотивирует отсутствием у нее
соответствующей информации.
В отзыве на
кассационную жалобу общество просит
оставить решение суда без изменения.
В
судебном заседании представитель таможни
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель общества возражал против ее
удовлетворения по мотивам, изложенным в
отзыве.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Из материалов дела видно, что
общество в соответствии с контрактом от
15.03.04 N 4/04, заключенным с фирмой "China Enterprises INC"
(Китай), ввезло на таможенную территорию
Российской Федерации товар - упаковочный
автомат горизонтального типа для розлива и
упаковки майонеза. При таможенном
оформлении товара по грузовой таможенной
декларации N 10216080/171204/0077934 заявитель
определил его таможенную стоимость по
первому методу (по цене сделки с ввозимым
товаром) и представил в таможню сведения,
относящиеся к ее определению.
Таможня,
посчитав представленные сведения
недостаточными, запросила у общества
дополнительные документы: декларацию
страны отправления, прайс-листы
завода-изготовителя, акт независимой
экспертизы стоимости товара, ценовую
информацию о товаре на внутреннем рынке,
договоры с третьими лицами, фрахтовый
инвойс. Декларант направил в таможенный
орган письмо с объяснением причин
невозможности представления запрошенных
документов.
Поскольку заявитель не
представил дополнительно запрошенные
документы, таможенный орган осуществил
корректировку таможенной стоимости
ввезенных товаров, определив ее в
соответствии с шестым (резервным) методом. В
результате корректировки таможня
доначислила обществу 52524 руб. 51 коп.
таможенных платежей, которые им
уплачены.
Полагая, что таможня
незаконно скорректировала таможенную
стоимость товаров, общество обратилось в
таможенный орган с заявлением о возврате
излишне уплаченных таможенных платежей,
которое оставлено без удовлетворения.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 323
Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее - ТК РФ) заявляемая декларантом
таможенная стоимость товара и
представляемые им сведения, относящиеся к
ее определению, должны основываться на
достоверной и документально
подтвержденной информации.
Как указано
в пункте 2 статьи 18 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе" (далее -
Закон), основным методом определения
таможенной стоимости является метод по
цене сделки (первый метод), который в данном
случае и применен декларантом.
Согласно
пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не
может быть использован для определения
таможенной стоимости товара, если:
а)
существуют ограничения в отношении прав
покупателя на оцениваемый товар, за
исключением:
ограничений,
установленных законодательством
Российской Федерации;
ограничений
географического региона, в котором товары
могут быть перепроданы;
ограничений,
существенно не влияющих на цену товара;
б) продажа и цена сделки зависят от
соблюдения условий, влияние которых не
может быть учтено;
в) данные,
использованные декларантом при заявлении
таможенной стоимости, не подтверждены
документально либо не являются
количественно определенными и
достоверными;
г) участники сделки
являются взаимозависимыми лицами, за
исключением случаев, когда их
взаимозависимость не повлияла на цену
сделки, что должно быть доказано
декларантом.
В силу части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность
доказывания законности совершения
оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших
основанием для их совершения, возлагается
на орган или лицо, которые совершили эти
действия (бездействие).
Доказательств
наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19
Закона оснований, препятствующих
применению основного метода оценки
таможенной стоимости товаров, таможенный
орган не представил.
Как следует из
материалов дела, заявленная обществом
таможенная стоимость товаров
подтверждается контрактом от 15.03.04 N 4/04, а
также инвойсом от 04.11.04 N 544, согласно которым
стоимость товара составляет 6300 долларов
США.
По условиям поставки (CFR -
Санкт-Петербург) продавец обязан оплатить
расходы и фрахт, необходимые для доставки
товара в порт назначения. Следовательно,
отношения между продавцом и отправителем
товара не влияют на цену сделки.
Довод
таможни о том, что заявленная обществом
таможенная стоимость несоизмеримо меньше
стоимости аналогичного товара,
поставляемого другими организациями, не
подтверждается какими-либо
доказательствами. Ценовая информация на
аналогичный товар, ввезенный иными лицами,
в деле отсутствует.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если
представленные декларантом документы и
сведения не являются достаточными для
принятия решения в отношении заявленной
таможенной стоимости товаров, таможенный
орган в письменной форме запрашивает у
декларанта дополнительные документы и
сведения и устанавливает срок для их
представления, который должен быть
достаточен для этого.
Согласно пунктам
1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе
требовать при производстве таможенного
оформления представления только тех
документов и сведений, которые необходимы
для обеспечения соблюдения таможенного
законодательства Российской Федерации и
представление которых предусмотрено в
соответствии с Таможенным кодексом
Российской Федерации. Перечни документов и
сведений, требования к сведениям, которые
необходимы для таможенного оформления
применительно к конкретным таможенным
процедурам и таможенным режимам,
устанавливаются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным в
области таможенного дела, в соответствии с
Таможенным кодексом Российской
Федерации.
Перечень документов,
представляемых в обоснование применения
первого метода определения таможенной
стоимости ввозимых товаров, содержится в
пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и
сведений, необходимых для таможенного
оформления товаров в соответствии с
выбранным таможенным режимом,
утвержденному приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации
от 16.09.03 N 1022. Декларации страны отправления,
прайс-листы завода-изготовителя, акт
независимой экспертизы стоимости товара,
ценовая информация о товаре на внутреннем
рынке в названный перечень не включены.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что
при осуществлении таможенного оформления и
таможенного контроля таможенные органы и
их должностные лица не вправе
устанавливать требования и ограничения, не
предусмотренные актами таможенного
законодательства или иными правовыми
актами Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при
отсутствии данных, подтверждающих
правильность определения таможенной
стоимости товаров, либо при обнаружении
признаков того, что представленные
декларантом документы и сведения не
являются достоверными и (или) достаточными,
таможенный орган вправе принять решение о
несогласии с использованием избранного
метода определения таможенной стоимости
товаров и предложить декларанту определить
таможенную стоимость товаров с
использованием другого метода.
В силу
пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда
декларантом не представлены в
установленные таможенным органом сроки
дополнительные документы и сведения либо
таможенным органом обнаружены признаки
того, что представленные декларантом
сведения могут не являться достоверными и
(или) достаточными, и при этом декларант
отказался определить таможенную стоимость
товаров на основе другого метода по
предложению таможенного органа, таможенный
орган самостоятельно определяет
таможенную стоимость товаров,
последовательно применяя методы
определения таможенной стоимости
товаров.
Как указано в пункте 2 статьи 18
Закона, в том случае, если основной метод не
может быть использован, применяется
последовательно каждый из перечисленных в
пункте 1 названной статьи методов. При этом
каждый последующий метод применяется, если
таможенная стоимость не может быть
определена путем использования
предыдущего метода.
Согласно пункту 1
статьи 24 Закона в случаях, если таможенная
стоимость товара не может быть определена
декларантом в результате
последовательного применения указанных в
статьях 19 - 23 Закона методов определения
таможенной стоимости либо если таможенный
орган аргументированно считает, что эти
методы определения таможенной стоимости не
могут быть использованы, таможенная
стоимость оцениваемых товаров
определяется с учетом мировой практики.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с
определением таможенной стоимости товаров"
разъяснено, что таможенный орган,
реализующий право самостоятельно
определить таможенную стоимость по
избранному им методу, обязан обосновать
невозможность применения предыдущих
методов. При этом ссылка таможенного органа
на отсутствие у него ценовой и иной
информации для использования какого-либо
метода определения таможенной стоимости
может быть принята во внимание как
обоснование неприменения этого метода лишь
в случае подтверждения объективной
невозможности получения или использования
такой информации, в том числе содержащейся
в базах данных таможенных органов.
Доказательств объективной невозможности
получения и использования информации,
удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го
методов определения таможенной стоимости
товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах действия
таможни по корректировке ввезенного
обществом товара правомерно признаны судом
незаконными.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом
1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.05.05 по делу N
А56-7770/2005 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Балтийской таможни -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
