Постановление фас северо-западного округа от 13.09.2005 n а42-15144/04-27 поскольку нормы главы 21 налогового кодекса рф не содержат требования об обязательном представлении налогоплательщиком одновременно с подачей декларации по ндс документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, имнс пришла к ошибочному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по ндс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 года Дело N А42-15144/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по делу N А42-15144/04-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Дорош Ольга Владимировна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.09.2004 N 87/3 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 82640 руб. 80 коп. штрафа и доначислении 413204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 23659 руб. 58 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные Дорош О.В. требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы считает, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговые вычеты; документы в соответствии с требованием от 28.05.2004 представлены в Инспекцию только 12.07.2004. Инспекция также указывает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены положения статьи 81 НК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Дорош О.В. 20.04.2004 представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2004 года, в которой заявила к вычету 413484 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой в соответствии со статьей 88 НК РФ предпринимателю было направлено требование от 28.05.2005 N 60-04.1-55/82462 о представлении в срок до 08.06.2004 реестров по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающим факт оплаты товара.
В связи с неисполнением указанного требования Инспекция направила предпринимателю письмо от 01.07.2004 N 70-04.1/55-100974, которым сообщило о доначислении налога за март 2004 года в сумме 413204 руб., об открытии производства по делу о налоговом правонарушении и о необходимости представления в срок до 23.07.2004 объяснений, возражений по факту налогового правонарушения.
Дорош О.В. 12.07.2004 представила в Инспекцию документы и объяснительную, в которой сообщила, что с 20.05.2004 по 30.06.2004 находилась в отпуске, в связи с чем на требование налогового органа от 28.05.2004 ответить не могла.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 13.09.2004 N 87/3 о привлечении Дорош О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 82640 руб. 80 коп. штрафа, доначислении 413204 руб. НДС за март 2004 года и 23659 руб. 58 коп. пеней за его несвоевременную уплату. В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие расхождений данных налогоплательщика с данными налогового органа в связи с отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов (истребованных реестров).
Дорош О.В. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования Дорош О.В., указал, что налогоплательщик не обязан одновременно с налоговой декларацией представлять счета-фактуры; налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ истребовал у предпринимателя реестры, составление которых законом не предусмотрено. Суд также указал, что в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган заблаговременно не известил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не оценил приводимые налогоплательщиком доводы в свою защиту. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Дорош О.В. отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, довод Инспекции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговые вычеты, так как не представил реестры по счетам-фактурам, платежным поручениям, чекам контрольно-кассовых машин, подтверждающим факт оплаты, является несостоятельным. Представление указанного реестра налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, не может служить и основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Ссылка Инспекции в обоснование законности принятого решения на то, что Дорош О.В. представила истребуемые документы (реестры) через 12 дней после приезда в Мурманск, отклоняется судом кассационной инстанции. Несвоевременное представление документов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, одновременно с подачей декларации обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией. Налоговое законодательство не содержит требования о представлении указанных документов одновременно с декларацией.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 13.09.2004 N 87/3 является незаконным, принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по делу N А42-15144/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »