Постановление фас северо-западного округа от 16.09.2005 n а56-1353/04 поскольку из материалов дела следует, что переданные банку в рамках соглашения с минфином рф бюджетные средства были предоставлены заводу по кредитному договору, заключенному банком от своего имени, суд, отказывая минфину рф во взыскании с завода задолженности по кредиту, правомерно исходил из того, что отношения между ними носят гражданско-правовой характер, а следовательно, в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2005 года Дело N
А56-1353/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А.,
судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии
от Министерства финансов Российской
Федерации Бердий Г.В. (доверенность от
19.01.2005), от открытого акционерного общества
"Сталепрокатный завод" Лаврова Ю.Н.
(доверенность от 10.11.2004), рассмотрев 14.09.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Министерства финансов Российской
Федерации на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.05.2005 по делу N А56-1353/04 (судья
Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство
финансов Российской Федерации (далее -
Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к открытому акционерному
обществу "Сталепрокатный завод" (далее -
Завод) о взыскании (с учетом уточнения
исковых требований) 141167 руб. 63 коп.
задолженности по кредитному договору, 42912
руб. 09 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, 581238 руб. 36 коп. штрафа
за несвоевременный возврат долга и 230287 руб.
53 коп. штрафа за несвоевременную оплату
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Завод обратился со
встречным иском о признании
недействительным договора от 22.04.94 N 43 о
предоставлении целевых денежных средств
для формирования на возвратной основе
конверсионных программ и применении
последствий его недействительности путем
взыскания с Минфина РФ в пользу Завода 66684
руб.
Решением от 20.07.2004 в удовлетворении
исков отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.12.2004 решение
отменено, дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Решением от 11.05.2005 в
удовлетворении исков отказано.
В
апелляционном порядке решение не
пересматривалось.
В кассационной
жалобе Минфин РФ просит отменить решение от
11.05.2005 как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. По
мнению подателя жалобы, вывод суда об
истечении срока исковой давности сделан с
нарушением статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации; судом не применены
подлежащие применению нормы бюджетного
законодательства.
В судебном заседании
представитель Минфина РФ поддержал жалобу,
ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Завода возражал против
удовлетворения жалобы, полагая, что ее
доводы необоснованны.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, по соглашению от 16.03.94 N 2 о
предоставлении в 1994 году целевых денежных
средств для финансирования на возвратной
основе программ конверсии оборонной
промышленности Минфин РФ поручил, а
Российский акционерный
инвестиционно-коммерческий
промышленно-строительный банк (далее - Банк)
принял на себя обязательство выполнять от
имени Минфина РФ функции по финансированию
на возвратной основе конверсионных
программ, для чего Минфин РФ обязался
предоставить Банку после официального
поступления от Банка информации о
фактическом заключении договора с
предприятиями в 1994 году целевые денежные
средства со сроком возврата их Банком до
01.12.2000 с взиманием 10 процентов годовых.
По договору от 22.04.94 N 43 Банк от имени и по
поручению Минфина РФ обязался предоставить
акционерному обществу открытого типа
"Сталепрокатный завод",
правопредшественнику Завода, денежные
средства в сумме 241300 руб. (с учетом
деноминации), а Завод - возвратить денежные
средства в срок до 01.09.95, с частичным
погашением по установленному графику
платежей, а также уплатить за пользование
целевыми денежными средствами 13 процентов
годовых.
Дополнительным соглашением от
01.03.95 срок возврата кредита продлен до 01.09.96,
а дополнительным соглашением от 13.08.96 - до
01.09.97.
Факт перечисления денежных
средств на лицевой счет Завода
подтверждается выпиской по лицевому счету N
000180812 и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на отзыв у Банка лицензии, на
банкротство последнего, а также на письмо
Минфина РФ от 20.06.2001 N 07-04-25/895, которым в
отношении Банка отменено поручение Минфина
РФ по финансированию конверсионных
программ, истец полагает, что обладает
правом требования к непосредственному
получателю бюджетных средств - Заводу.
Наличие у Завода задолженности по возврату
кредита и по уплате процентов в указанном
размере послужило основанием для
предъявления настоящего иска.
До
принятия судом решения по делу ответчик
заявил о пропуске истцом срока исковой
давности. Кроме того, Завод обратился со
встречным иском о признании договора от
22.04.94 N 43 недействительным.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд
исходил из того, что правоотношения между
ответчиком и Минфином РФ носят
гражданско-правовой характер,
следовательно, к отношениям сторон
применяются положения о сроке исковой
давности.
Указанный вывод является
законным, поскольку переданные Банку в
рамках соглашения с Минфином РФ бюджетные
средства были предоставлены Заводу по
кредитному договору, заключенному Банком
от своего имени. Это свидетельствует о
возникновении между ним и Заводом
гражданско-правовых отношений
кредитования. Банк не был уполномочен
публичным субъектом выступать от его имени
в отношениях по размещению и возврату
средств, имеющих бюджетное происхождение,
поэтому отсутствуют правовые основания для
квалификации отношений, сложившихся между
Банком и Заводом, как отношений бюджетного
кредитования с распространением на них
положений Бюджетного кодекса Российской
Федерации. Следовательно, истребование
Минфином РФ сумм не возвращенного
ответчиком в установленные сроки кредита
должно было осуществляться с обязательным
учетом норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о сроке исковой
давности.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции в порядке статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно применил срок исковой давности
и на этом основании отказал в
удовлетворении иска.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N
А56-1353/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Министерства финансов
Российской Федерации - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.
