Постановление фас северо-западного округа от 19.09.2005 n а05-2633/05-26 поскольку денежные средства, поступившие предприятию как агенту по агентскому договору от населения в качестве отчислений на капитальный ремонт жилого фонда, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд признал неправомерным доначисление предприятию указанного налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 года Дело N
А05-2633/05-26
Резолютивная часть
постановления объявлена 19.09.2005.
Полный
текст постановления изготовлен 20.09.2005.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей
Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при
участии от Муниципального унитарного
предприятия "Онежский комбинат
коммунальных предприятий" Никанорова И.И.
(доверенность от 15.09.2005 N 905), рассмотрев
19.09.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по
Архангельской области и Ненецкому
автономному округу на решение Арбитражного
суда Архангельской области от 23.05.2005 по делу
N А05-2633/05-26 (судья Ипаев
С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие "Онежский комбинат
коммунальных предприятий" (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о
признании незаконным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6
по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу (далее - инспекция) от
28.12.2004 N 11-14/217 в части доначисления 504926 руб.
налога на прибыль за 2003 год, начисления 86007
руб. пеней по налогу на прибыль, начисления
83588 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) по налогу на прибыль;
доначисления 12162 руб. земельного налога,
начисления 16 руб. пеней по этому налогу,
начисления 490 руб. штрафа по пункту 1 статьи
122 НК РФ по этому налогу, а также в части
пункта 2.3 решения о внесении изменений в
бухгалтерский учет по эпизоду включения в
базу, облагаемую налогом на прибыль, 4791044
руб. отчислений на капитальный ремонт и
найм жилья.
Решением суда от 23.05.2005
заявление предприятия удовлетворено
полностью.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе инспекция просит отменить решение
суда и принять новое. По мнению подателя
жалобы, суд первой инстанции неправильно
применил нормы материального права - статью
251 НК РФ, статьи 1, 6 - 8 Закона Российской
Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю",
кроме того, выводы суда при применении
вышеуказанных норм права не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция о времени и месте слушания дела
извещена надлежащим образом, однако
представитель в суд не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, инспекция
провела выездную налоговую проверку
соблюдения предприятием налогового
законодательства, о чем составлен акт от
30.11.2004.
В ходе проверки инспекция
выявила ряд нарушений.
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение от
28.12.2004 N 11-14/217 о привлечении заявителя к
налоговой ответственности, доначислении
налогов и начислении пеней.
Предприятие
не согласилось с решением налогового
органа и оспорило его в части в арбитражный
суд.
Судом первой инстанции установлено
следующее.
Предприятие
зарегистрировано в качестве юридического
лица (свидетельство о государственной
регистрации от 26.06.2001 N А 001037). Основным видом
деятельности заявителя согласно
свидетельству является содержание и
обслуживание жилого фонда, предоставление
услуг по теплоснабжению, горячему и
холодному водоснабжению.
Предприятие
18.06.2002 заключило агентский договор с
администрацией муниципального образования
"Город Онега и Онежский район". Согласно
договору предприятие (агент) обязуется по
поручению администрации муниципального
образования "Город Онега и Онежский район"
(принципал) от своего имени осуществлять
начисление, сбор отчислений на капитальный
ремонт жилого фонда и платы за найм жилых
помещений и перечислять указанные средства
на специальный накопительный счет
принципала.
При проверке налоговым
органом установлено, что в проверяемый
период (2002 год) предприятием собраны
отчисления на капитальный ремонт жилого
фонда и плата за найм жилых помещений в
размере 4791044 руб., за 2003 год - 8986506 руб.
Заявитель в 2002 году не производил
капитальный ремонт жилого фонда, собранные
денежные средства в размере 4791044 руб.
использовал по своему усмотрению.
Предприятие в 2003 году произвело ремонт
жилого фонда на сумму 3692413 руб. Оплата работ
произведена зачетом в счет собранных
денежных средств. Налоги с доходов,
полученных предприятием по капитальным
работам, исчислены и уплачены. Оставшаяся
часть суммы - 5294093 руб. - на счет
администрации не перечислена.
Налоговый орган собранные предприятием с
населения денежные средства по агентскому
договору от 18.06.2002 за 2002 год в сумме 4791044 руб.
и за 2003 год - в сумме 5294093 руб. и не
перечисленные принципалу квалифицировала
как полученный доход, включив денежные
средства в базу, облагаемую налогом на
прибыль.
Предприятием в 2002 году получен
убыток, в связи с чем налог на прибыль за 2002
год не доначислен инспекцией, однако
предложено внести изменения в
бухгалтерский учет в части полученного
дохода. Денежные средства за 2003 год в сумме
5294093 руб. включены в доход предприятия для
целей налогообложения по налогу на прибыль:
налоговым органом доначислено 504926 руб.
налога на прибыль за 2003 год, начислено 86007
руб. пеней и наложен штраф по пункту 1 статьи
122 НК РФ в сумме 83588 руб.
По мнению
заявителя, денежные средства, поступившие
предприятию как агенту в связи с
исполнением им обязательств по агентскому
договору, согласно подпункту 9 пункта 1
статьи 251 НК РФ не учитываются при
определении налоговой базы по налогу на
прибыль. Ненадлежащее исполнение стороной
обязательств по агентскому договору может
являться основанием для обращения
принципала в суд с исковым заявлением о
взыскании с агента полученных денежных
средств.
Суд первой инстанции
удовлетворил требования заявителя по этому
эпизоду.
Кассационная инстанция
считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом
обложения налогом на прибыль организаций
признается прибыль, полученная
налогоплательщиком. Прибылью в целях главы
25 Налогового кодекса Российской Федерации
признаются для российских организаций
полученные доходы, уменьшенные на величину
произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с главой 25
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25
Кодекса относятся: доходы от реализации
товаров (работ, услуг) и имущественных прав
и внереализационные доходы.
Статьей 249
НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса
Российской Федерации доходом от реализации
признаются выручка от реализации товаров
(работ, услуг) как собственного
производства, так и ранее приобретенных,
выручка от реализации имущественных
прав.
Выручка от реализации
определяется исходя из всех поступлений,
связанных с расчетами за реализованные
товары (работы, услуги) или имущественные
права, выраженные в денежной и (или)
натуральной формах. В зависимости от
выбранного налогоплательщиком метода
признания доходов и расходов поступления,
связанные с расчетами за реализованные
товары (работы, услуги) или имущественные
права, признаются для целей главы 25
Налогового кодекса Российской Федерации в
соответствии со статьей 271 или статьей 273
Кодекса.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251
НК РФ установлено, что при определении
налоговой базы не учитываются доходы в виде
имущества (включая денежные средства),
поступившего комиссионеру, агенту и (или)
иному поверенному в связи с исполнением
обязательств по договору комиссии,
агентскому договору или другому
аналогичному договору, а также в счет
возмещения затрат, произведенных
комиссионером, агентом и (или) иным
поверенным за комитента, принципала и (или)
иного доверителя, если такие затраты не
подлежат включению в состав расходов
комиссионера, агента и (или) иного
поверенного в соответствии с условиями
заключенных договоров. К указанным доходам
не относится комиссионное, агентское или
иное аналогичное вознаграждение.
В силу
названной нормы денежные средства,
поступившие предприятию как агенту по
договору от 18.06.2002, за исключением
вознаграждения, не учитываются при
определении налоговой базы по налогу на
прибыль.
Инспекция при проверке не
установила, что предприятием не уплачен
налог на прибыль с суммы агентского
вознаграждения.
Таким образом,
налоговый орган неправомерно включил в
базу, облагаемую налогом на прибыль,
денежные средства, собранные предприятием
при исполнении обязательства по агентскому
договору от 18.06.2002, за 2002 год в сумме 4791044 руб.
и за 2003 год - в сумме 5294093 руб., доначислил
налог на прибыль за 2003 год, начислил пени и
применил налоговую ответственность по
пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой
инстанции правильно применил нормы
материального права, и основания для отмены
судебного акта по этому эпизоду
отсутствуют.
Судом первой инстанции
установлено, что на основании распоряжения
главы муниципального образования "Город
Онега и Онежский район" от 01.04.2002 N 160 "О
приеме в муниципальную собственность
объектов социально-бытового назначения от
АООТ "Онежский СМУ" объекты, принятые от
АООТ "Онежский СМУ", включены в состав
муниципальной собственности и переданы в
хозяйственное ведение заявителя. Согласно
акту приема-передачи от 15.10.2003 предприятию
переданы жилые дома от АООТ "Онежский СМУ" и
поставлены на баланс заявителя. Площадь
земельных участков под жилыми домами
составляет 6561,3 кв.м. Документы на право
пользования земельными участками не
оформлены, земельный налог не исчислен.
Неуплата земельного налога по названному
земельному участку за 2003 год составила 283
руб., за 2004 год - 3741 руб.
Неуплата налога
по земельным участкам, занятым жилым
фондом, принятым от учреждения УГ-42/16, за 2003
год составила 950 руб., за 2004 год - 588 руб.,
занятым тепловыми и водопроводными сетями,
принятыми от учреждения УГ-42/16, составила за
2003 год 950 руб., за 2004 год - 1256 руб.
В
соответствии с распоряжением главы
муниципального образования "Город Онега и
Онежский район" от 10.10.2001 N 481 и актом
приема-передачи от 01.02.2003 предприятию
переданы жилые дома, площадь земельных
участков под которыми составила 1031,8 кв.м,
также переданы тепловые сети длиной 200 м и
водопроводные сети длиной 200 м. Документы на
право пользования земельными участками не
оформлены, земельный налог не исчислен и не
уплачен в бюджет. Занижение налога за март -
декабрь 2003 года составило 1396 руб. и за 2004 год
- 1844 руб.
По мнению предприятия, оно
обязано уплачивать арендную плату за
пользование земельными участками,
доначисление же земельного налога является
необоснованным. Заявитель письмами от
30.01.2003 N 68 и от 31.01.2003 N 75 обращался к
собственнику земельных участков с просьбой
о заключении договоров аренды на земельные
участки.
Суд первой инстанции
удовлетворил требования предприятия по
этому эпизоду.
Кассационная инстанция
считает решение суда правильным.
В
соответствии со статьей 1 Закона Российской
Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю"
использование земли в Российской Федерации
является платным. Формами платы являются:
земельный налог, арендная плата,
нормативная цена земли.
Собственники
земли, землевладельцы и землепользователи,
кроме арендаторов, облагаются ежегодным
земельным налогом.
За земли, переданные
в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного
кодекса Российской Федерации собственники
земельных участков - лица, являющиеся
собственниками земельных участков;
землепользователи - лица, владеющие и
пользующиеся земельными участками на праве
постоянного (бессрочного) пользования или
на праве безвозмездного срочного
пользования;
землевладельцы - лица,
владеющие и пользующиеся земельными
участками на праве пожизненного
наследуемого владения;
арендаторы
земельных участков - лица, владеющие и
пользующиеся земельными участками по
договору аренды, договору субаренды.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации установлено, что
юридические лица, имеющие в собственности,
хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения,
расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или
муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в
соответствии с Кодексом.
Согласно части
5 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации для приобретения прав на
земельный участок граждане или юридические
лица, указанные в статье 36 Кодекса,
совместно обращаются в исполнительный
орган государственной власти или орган
местного самоуправления, предусмотренные
статьей 29 Кодекса, с заявлением о
приобретении прав на земельный участок с
приложением его кадастровой карты
(плана).
Исполнительный орган
государственной власти или орган местного
самоуправления, предусмотренные статьей 29
Кодекса, в двухнедельный срок со дня
поступления указанного в пункте 5 статьи 36
Кодекса заявления принимает решение о
предоставлении земельного участка в
собственность бесплатно в соответствии с
пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях,
указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, - на
праве постоянного (бессрочного)
пользования либо готовит проект договора
купли-продажи или аренды земельного
участка и направляет его заявителю с
предложением о заключении
соответствующего договора (часть 6 статьи 36
Кодекса).
Как видно из материалов дела,
предприятие письмами от 30.01.2003 N 68 и от 31.01.2003
N 75 обращалось к администрации
муниципального образования "Город Онега и
Онежский район" (собственнику земельных
участков) и просило оформить в аренду
земельные участки в связи с передачей
жилого фонда от АООТ "Онежский СМУ" и от
учреждения УГ-42/16.
Однако в нарушение
части 6 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации администрация
муниципального образования "Город Онега и
Онежский район" не произвела
своевременного оформления договоров
аренды земельных участков, что повлекло
неуплату арендной платы.
Таким образом,
суд первой инстанции обоснованно признал,
что доначисление земельного налога
произведено налоговым органом
неправомерно.
Инспекция при проверке
доначислила предприятию 5350 руб. земельного
налога за 2003 год по земельным участкам,
занятым жилым фондом и объектами
коммунально-бытового назначения в п.
Покровское, и 402 руб. - по земельным участкам,
занятым котельной и тепловыми сетями в с.
Порог.
Из акта проверки следует, что в
пользовании предприятия находились
земельные участки, расположенные в д.
Покровское, общей площадью 24185,1 кв.м.
Участки переданы в аренду Тамицкой
сельской администрацией с 21.10.2003. Земельный
налог за период с января по октябрь 2003 года
в сумме 5360 руб. не исчислен и не уплачен в
соответствующий бюджет. На земельные
участки в с. Порог общей площадью 1551.75 кв.м
не исчислен и не уплачен земельный налог в
сумме 402 руб.
Земельные участки в
названных населенных пунктах переданы
предприятию в аренду постановлением
Тамицкой сельской администрации от 20.10.2004 N
53. Названным постановлением срок договора
аренды земельных участков продлен сроком
на 1 год (земель поселений Тамицкой сельской
администрации, предоставленных
предприятию). Следовательно, заявитель
является арендатором земельных участков,
должен вносить арендную плату, не является
плательщиком земельного налога и не обязан
его уплачивать.
Таким образом,
инспекция неправомерно доначислила
земельный налог в названных размерах, а
решение суда является правильным и отмене
не подлежит.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1
части 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
23.05.2005 по делу N А05-2633/05-26 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
