Постановление фас северо-западного округа от 04.10.2005 n а56-3795/04 поскольку решение суда о признании недействительным договора дарения одной акции ао обосновано ссылкой на единственное доказательство - показания, данные ответчиком по настоящему делу до заключения оспариваемого договора (в рамках уголовного дела в стадии предварительного следствия), однако названное доказательство не является допустимым, указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 года Дело N
А56-3795/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И.,
судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при
участии от Кошелевой И.П. - Алексеева И.А.
(дов. от 09.12.2003), от Хейфец Ю.Е. - Россошанского
К.А. (дов. от 24.02.2004), от ЗАО "Гатчинский
комбикормовый завод" ген. директора
Чистякова Н.М. (протокол от 29.03.2002) и
Старшовой Е.Л. (дов. от 14.01.2005), рассмотрев
03.10.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Кошелевой Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.03.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.06.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев
В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N
А56-3795/04,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Кошелева Ирина Петровна
обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу
"Гатчинский комбикормовый завод" (далее -
Общество), Вологжаниной Оксане Залбеговне и
Хейфец Юлии Ефимовне о признании
недействительным (притворным) договора
дарения одной акции Общества, заключенного
21.08.2003 между Вологжаниной О.З. и Хейфец Ю.Е., и
переводе на истца прав покупателя по
договору.
Решением от 09.03.2005 названный
договор признан недействительным; в
остальной части иска, в том числе в иске к
Обществу, отказано.
Постановлением
апелляционного суда от 27.06.2005 решение от
09.03.2005 отменено, в иске отказано
полностью.
В кассационной жалобе
Кошелева И.П., ссылаясь на неправильное
применение судом обеих инстанций норм
материального права, просит решение в части
отказа в иске о переводе на нее прав
покупателя по договору, а постановление -
полностью отменить, исковые требования в
указанной части удовлетворить.
По
мнению подателя жалобы, коль скоро суд
первой инстанции согласился с доводами о
возмездном характере договора дарения от
21.08.2003 и признал его недействительным по
признаку притворности, то должен был
применить к нему правила, относящиеся к
договору купли-продажи акций, и перевести
на истца права покупателя по договору,
совершенному с нарушением
преимущественного права истца на покупку
акций, поскольку правом на такой иск
обладает любой акционер.
Кошелева И.П.
полагает, что показаниями Вологжаниной О.З.,
данными в рамках уголовного дела, основания
не доверять которым у суда отсутствовали,
подтверждается возмездный характер
договора дарения.
В судебном заседании
представители Кошелевой И.П. и Общества
поддержали жалобу, представитель Хейфец
Ю.Е. возразил против ее удовлетворения.
Вологжанина О.З. извещена о времени и месте
рассмотрения дела, но представителя в
судебное заседание не направила и сама не
явилась.
Дело рассмотрено в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, 21.08.2003 между Вологжаниной
О.З. и Хейфец Ю.Е. заключен договор дарения
одной обыкновенной именной акции Общества,
номинальной стоимостью 100 рублей,
регистрационный номер выпуска 1-02-05069-J.
Истец, являясь акционером Общества и
утверждая, что указанный договор является
притворной сделкой, совершенной с целью
прикрыть другую сделку - купли-продажи, что
влечет его ничтожность в силу пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и ссылаясь на то, что фактически
совершенной сделкой купли-продажи одной
акции Общества нарушено ее право
преимущественной покупки, обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
В
обоснование притворности договора дарения,
заключенного 21.08.2003, Кошелева И.П. ссылается
на показания Вологжаниной О.З., данные ею
06.02.2003 при допросе в качестве свидетеля в
рамках уголовного дела.
Суд первой
инстанции счел данное доказательство
надлежащим и достаточным для установления
факта притворности договора дарения.
Апелляционный суд не согласился с таким
выводом суда первой инстанции и установил,
что истцом не представлено достаточных и
достоверных доказательств порока
волеизъявления сторон при совершении
договора дарения 21.08.2003.
Доводы
апелляционной инстанции, положенные в
основу отмены решения, соответствуют
закону. Решение обосновано судом первой
инстанции ссылкой на единственное
доказательство - показания, данные
Вологжаниной О.З. в рамках уголовного дела в
стадии предварительного следствия. Однако
названное доказательство не является
допустимым.
Показания свидетеля, данные
в ходе предварительного следствия по
уголовному делу, в силу статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не имеют
преюдициального значения для арбитражного
суда. Протокол допроса свидетеля по
уголовному делу не является тем актом, на
основании которого возможно признание
арбитражным судом установленными
каких-либо обстоятельств в рамках данного
дела.
Более того, показания свидетеля,
данные 06.02.2003, то есть до заключения
оспариваемого договора, не могут ни
подтверждать, ни опровергать
обстоятельства сделки, совершенной спустя
полгода после допроса Вологжаниной О.З. -
21.08.2003. На момент допроса Вологжаниной О.З. в
качестве свидетеля по уголовному делу (дата
06.02.2003 указана в протоколе) договор от 21.08.2003
еще не был заключен.
Кроме того, при
допросе ее в качестве свидетеля по
уголовному делу Вологжанина О.З. указывала:
"Я предложила Хейфец Ю.Е. подарить ей одну
акцию, остальные 99 акций я продала. В тот же
день мы составили договор дарения, чуть
позже в этот день мы составили договор
купли-продажи на 99 акций" (л.д. 20 об.).
Следовательно, и по существу показаний
протокол допроса свидетеля не подтверждает
возмездности сделки с одной акцией.
Размер оплаты за проданные 99 акций не
является доказательством того, что были
проданы не 99, а 100 акций.
Из текста
договора дарения следует, что Вологжанина
О.З. выразила волю подарить, а Хейфец Ю.Е. -
принять в дар одну обыкновенную акцию
Общества.
Доказательств иного истцом не
представлено.
В соответствии с частью
первой статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Из материалов дела не
следует, что Вологжанина О.З. подтвердила
намерение продать Хейфец Ю.Е. одну акцию
Общества, а Хейфец Ю.Е. - приобрести эту
акцию возмездно.
Таким образом,
доказательств возмездности договора
дарения от 21.08.2003 истцом не представлено,
поэтому основания для оценки этого
договора как притворной сделки,
прикрывающей договор купли-продажи,
отсутствуют.
На основании договора
дарения одной акции Хейфец Ю.Е. стала
акционером Общества. Права приобретателя
по этому договору не могут быть переведены
на истца в связи с отсутствием у него в этом
случае преимущественного права покупки
акций.
Постановление апелляционного
суда законно, решение суда первой инстанции
отменено правомерно и в иске отказано
обоснованно.
Ввиду изложенного
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены обжалуемого
постановления.
Руководствуясь статьями
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.06.2005 по делу N А56-3795/04 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кошелевой
Ирины Петровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.
