Постановление фас северо-западного округа от 06.10.2005 n а56-2477/2005 отказывая в возмещении обществу ндс по импорту, налоговая инспекция сослалась на отсутствие у общества складских помещений и средств транспортировки, отсутствие прибыли от продажи импортированного товара и неправомерные действия покупателей, не указав при этом, каким образом приведенные обстоятельства влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение вычетов, в связи с чем суд правомерно признал данный отказ инспекции необоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года Дело N
А56-2477/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Абакумовой И.Д.,
судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Интекс" Бердашкова А.В.
(доверенность от 11.01.2005 N 7/11), от Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга
Какстова С.С. (доверенность от 22.09.2005 N 01/40666),
рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга
на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005
по делу N А56-2477/2005 (судьи Борисова Г.В.,
Савицкая И.Г., Черемошкина
В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Интекс"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга,
правопреемником которой является
Инспекция Федеральной налоговой службы по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга
(далее - налоговая инспекция), от 26.11.2004 N 06/221
об отказе в привлечении общества к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, требования N
0420030486, и об обязании ответчика возвратить
налог на добавленную стоимость в размере
4283820 руб. за август 2004 года на расчетный счет
общества.
Решением суда от 05.04.2005 (судья
Лопато И.Б.) заявленные обществом
требования удовлетворены в части признания
недействительным решения налоговой
инспекции от 26.11.2004 N 06/221 и требования N 0420030486
в части обязания заявителя уплатить 3623159
руб. налога на добавленную стоимость. В
удовлетворении остальной части заявления
обществу отказано.
Постановлением
апелляционного суда от 23.06.2005 решение суда
первой инстанции изменено. На налоговую
инспекцию возложена обязанность
возвратить на расчетный счет общества 4283820
руб. налога на добавленную стоимость.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция,
ссылаясь на нарушение апелляционным судом
норм материального права, просит
постановление суда от 23.06.2005 отменить и
оставить в силе решение от 05.04.2005. Податель
жалобы считает, что общество действует
недобросовестно и его действия направлены
не на получение прибыли в результате
осуществления предпринимательской
деятельности, а на получение возмещения
налога на добавленную стоимость из
федерального бюджета. В частности, согласно
объяснениям учредителя заявителя,
фактически в деятельности общества он
участия не принимает, а только подписывает
документы. Руководитель контрагента
общества - ООО "Гефес" указал, что к созданию
названной организации отношения не имеет;
возможно, данное юридическое лицо было
зарегистрировано по его утерянному
паспорту. Налоговая инспекция ссылается на
наличие задолженности заявителя перед
иностранным поставщиком; склад для
хранения товара также отсутствует.
В
отзыве на кассационную жалобу общество
просит оставить ее без удовлетворения, а
постановление апелляционной инстанции -
без изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебном заседании
представитель налоговой инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы, а
представитель общества возражал против ее
удовлетворения.
Законность обжалуемого
судебного акта в пределах доводов жалобы
налогового органа проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
общество на основании контракта от 12.01.2004 N
8732, заключенного с компанией "Pelican Group Corporation"
(США), осуществляло импорт товара (пластмасс
в первичных формах) на таможенную
территорию Российской Федерации.
Общество представило в налоговую инспекцию
налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за август 2001 года, в
соответствии с которой сумма налога на
добавленную стоимость, уплаченного при
ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, составила 4283820 руб.
Налоговая инспекция провела камеральную
проверку представленной декларации, в ходе
которой направила обществу требование от
26.10.2004 N 06/42994 о представлении документов,
подтверждающих данные, отраженные в
декларации.
Поскольку документы
налогоплательщиком представлены не были,
налоговая инспекция приняла решение от
26.11.2004 N 06/221 об отказе в привлечении общества
к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения. Указанным
решением обществу отказано в применении
налоговых вычетов в сумме 4283820 руб.; данная
сумма квалифицирована налоговым органом
как недоимка и обществу преложено уплатить
ее в бюджет.
На основании принятого
решения налоговая инспекция направила
обществу требование от 26.11.2004 N 0420030486 об
уплате налога в срок до 06.12.2004.
Общество
с решением налогового органа не
согласилось, требование в установленный
срок не исполнило и обратилось с заявлением
в арбитражный суд.
Суд первой инстанции,
признавая решение от 26.11.2004 N 06/221 и
требование N 0420030486 налоговой инспекции
недействительными в части доначисления
заявителю 3623159 руб. налога на добавленную
стоимость, указал на то, что порядок
исчисления налога к уплате, примененный
налоговым органом, противоречит правилам
исчисления налога, установленным пунктом 1
статьи 173 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ). Вместе с тем суд
сделал вывод о том, что общество не
подтвердило право на возмещение налога в
спорном периоде, и отказал обществу в
возврате заявленного бюджету налога на
добавленную стоимость.
Апелляционный
суд, изменяя решение суда первой инстанции
и возлагая на налоговый орган обязанность
возвратить налогоплательщику заявленную
сумму налога на добавленную стоимость,
оценил представленные заявителем
документы и признал их соответствующими
налоговому законодательству и
подтверждающими право на налоговый
вычет.
Суд кассационной инстанции,
проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права
в пределах доводов кассационной жалобы,
считает, что апелляционный суд,
удовлетворяя требования общества,
правомерно исходил из следующего.
В
силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ
операции по ввозу товаров на таможенную
территорию Российской Федерации
признаются объектом обложения налогом на
добавленную стоимость.
Согласно
положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные данной статьей
налоговые вычеты.
Вычетам подлежат
суммы налога, уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации, в том числе в таможенном режиме
выпуска для свободного обращения в
отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 НК РФ, за
исключением товаров, предусмотренных
пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ
вычетам подлежат суммы налога на
добавленную стоимость, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) либо
фактически уплаченные им при ввозе товаров
на таможенную территорию Российской
Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг), с учетом
особенностей, предусмотренных названной
статьей, и при наличии соответствующих
первичных документов.
Исходя из смысла
названных норм, право налогоплательщика на
возмещение из бюджета налога на
добавленную стоимость обусловлено фактом
уплаты им суммы налога таможенным органам
при ввозе товара на таможенную территорию
Российской Федерации и фактом принятия
этого товара на учет, а правовое значение
такого возмещения - компенсация
налогоплательщику затрат по уплате
установленного законом налога.
Таким
образом, для реализации предусмотренного
пунктом 1 статьи 172 НК РФ права
налогоплательщик должен представить
доказательства понесенных им затрат по
уплате налога на добавленную стоимость при
ввозе товара на таможенную территорию
Российской Федерации и принятия указанных
товаров к учету.
Апелляционный суд
установил и материалами дела
подтверждается, что общество
представленными документами подтвердило
выполнение им всех вышеуказанных условий,
необходимых для применения в августе 2004
года налоговых вычетов.
В данном случае
налоговая инспекция не оспаривает
фактический ввоз обществом импортируемого
товара на таможенную территорию Российской
Федерации в августе 2004 года, принятие
товара на учет и уплату налога на
добавленную стоимость таможенным органам в
составе таможенных платежей собственными
средствами налогоплательщика.
В
доводах кассационной жалобы налоговая
инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, в
частности на то, что общество не имеет
складских помещений и средств
транспортировки, не находится по
юридическому адресу; получаемые за товар
денежные средства составляют сумму НДС,
уплаченного на таможне; учредители его
контрагентов - покупателей в деятельности
соответствующих юридических лиц участия не
принимают.
Вместе с тем налоговый орган
не указывает, каким образом приведенные
обстоятельства согласно нормам главы 21 НК
РФ влияют на возникновение у
налогоплательщика права на применение
налоговых вычетов и возмещение налога на
добавленную стоимость из бюджета,
связанного с фактической уплатой данного
налога при ввозе товара на таможенную
территорию Российской Федерации. В ходе
проверки налоговая инспекция не выявила
неправильного отражения обществом в
представленных за проверяемый период
налоговых декларациях сумм налога,
исчисленных с реализации товаров на
внутреннем рынке.
Как правомерно указал
апелляционный суд, налогоплательщик не
может нести ответственность за действия
третьих лиц, которые являются
самостоятельными налогоплательщиками.
Данный вывод согласуется с правовой
позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от
16.10.2003 N 329-О. Конституционный Суд разъяснил,
что истолкование статьи 57 Конституции
Российской Федерации в системной связи с
другими положениями Конституции
Российской Федерации не позволяет сделать
вывод, что налогоплательщик несет
ответственность за действия всех
организаций, участвующих в многостадийном
процессе уплаты и перечисления налогов в
бюджет. По смыслу положения, содержащегося
в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых
отношений действует презумпция
добросовестности. Правоприменительные
органы не могут истолковывать понятие
"добросовестные налогоплательщики" как
возлагающее на налогоплательщиков
дополнительные обязанности, не
предусмотренные законодательством.
Не
подтверждается материалами дела и тот факт,
что получаемые денежные средства от
покупателей товара равны суммам налога,
уплаченного на таможне.
Согласно статье
65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований или
возражений. При этом в силу пункта 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого
решения, возлагается на орган, который
принял данное решение.
Суд
апелляционной инстанции в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исследовал
все представленные сторонами
доказательства и пришел к обоснованному
выводу о том, что налоговая инспекция не
доказала факт недобросовестности общества
при исчислении налога на добавленную
стоимость.
В соответствии со статьей 201
Арбитражного процессуального кодекса
Российской федерации арбитражный суд,
установив, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действия
(бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц не соответствуют
закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, принимает
решение о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и
действий (бездействия) незаконными.
В
резолютивной части решения по делу об
оспаривании ненормативных правовых актов,
решений государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц должно содержаться
указание на признание оспариваемого акта
недействительным или решения незаконным
полностью или в части и обязанность
устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов заявителя либо на отказ
в удовлетворении требования заявителя
полностью или в части.
Поскольку
решение налогового органа признано судом
недействительным (в этой части налоговая
инспекция не оспаривает вывод суда), суд
апелляционной инстанции правомерно обязал
налоговый орган устранить допущенные
нарушения и возместить обществу заявленную
сумму налога на добавленную стоимость.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
переоценке доказательств, что в
соответствии со статьями 286 и 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в
компетенцию суда кассационной
инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.06.2005 по делу N А56-2477/2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Василеостровскому району Санкт-Петербурга
- без
удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
