Постановление фас северо-западного округа от 06.10.2005 n а56-45083/2004 поскольку оао, реализующее инвестиционный проект по наращиванию выпуска пресс-порошка, получило разрешение министерства природных ресурсов рф на выброс в атмосферу более 500 тонн загрязняющих веществ в год, в связи с чем деятельность общества подлежит федеральному государственному контролю, суд признал незаконным как вынесенное с превышением полномочий постановление экологической инспекции субъекта рф о привлечении оао к ответственности за реализацию проекта без положительного заключения экологической экспертизы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года Дело N А56-45083/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "Нефрит-Керамика" Жукова С.В. (доверенность от 19.11.2004), от ЛОГУ "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Богославской Ю.В. (доверенность от 18.04.2005), рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-45083/2004 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным и отменить постановление Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Инспекция) от 22.10.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18.01.2005 (судья Ульянова М.Н.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 12.07.2005 отменить, решение от 18.01.2005 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению экологического контроля в отношении Общества, относящегося к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.
В отзыве Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в газете "Деловой Петербург" 10.08.2004 опубликована статья, содержащая данные о реализации Обществом инвестиционного проекта по наращиванию выпуска пресс-порошка для производства керамической плитки в городе Никольское Тосненского района Ленинградской области.
Проверкой, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что реализуемый Обществом проект не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором постановления от 30.08.2004 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Названным постановлением проведение административного расследования поручено Инспекции.
Определением старшего государственного инспектора по охране природы Ленинградской области от 09.09.2004 дело об административном правонарушении принято к производству.
Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы Ленинградской области от 22.10.2004 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4 и статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в размере 45000 руб.
Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по настоящему делу и отклоняя заявление Общества, не согласился со сделанными судом первой инстанции выводами о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и что у Инспекции отсутствовали полномочия по осуществлению государственного экологического контроля за деятельностью Общества.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
------------------------------------------------------------------
Определением ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 исправлена опечатка. В данном случае вместо "Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.995 N 174-ФЗ..." следует читать "Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ...".
------------------------------------------------------------------
Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежит документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку Общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта по установке нового атомизатора для сушки пресс-порошка, влекущего увеличение выпуска керамической плитки, без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно признал доказанными наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод суда о вынесении оспариваемого постановления полномочным органом.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.
------------------------------------------------------------------
Определением ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 исправлена опечатка. В данном случае вместо "В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 7-ФЗ..." следует читать "В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ...".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Законом N 7-ФЗ, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень).
Согласно пункту 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Как видно из материалов дела, Обществом получено разрешение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на выброс в атмосферу 508,8907 тонны загрязняющих веществ в год.
При таких обстоятельствах Общество является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.
Инспекция, являющаяся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьей 6 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 постановления Правительства Ленинградской области от 16.08.2002 N 141 "О создании Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области", не вправе осуществлять государственный экологический контроль в отношении Общества и, следовательно, рассматривать дела о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.4 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекция в лице старшего государственного инспектора по охране природы Ленинградской области приняла оспариваемое постановление с превышением своих полномочий.
Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является достаточным основанием для признания постановления Инспекции незаконным и его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального и административного законодательства, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-45083/2004 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
ТАРАСЮК И.М.

Судебная практика (Северо-Запад) »
Читайте также