Постановление фас северо-западного округа от 11.10.2005 n а26-3135/2005-27 суд признал незаконным бездействие ифнс, выразившееся в непринятии решения по заявлению налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость, отклонив ссылку инспекции на отсутствие у налогоплательщика в спорном периоде операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку действующим законодательством право на возмещение названного налога не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде объектов обложения названным налогом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 года Дело N
А26-3135/2005-27
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей
Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии
от открытого акционерного общества
"Карелминерал" Кацнельсона Е.Л.
(доверенность от 15.06.2005), рассмотрев 11.10.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 12.07.2005 по делу N А26-3135/2005-27 (судья
Зинькуева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Карелминерал" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о
признании недействительным бездействия
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Республике Карелия
(далее - инспекция), выразившегося в
непринятии решения в порядке статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) по заявлению
налогоплательщика о возврате налога на
добавленную стоимость в сумме 534438 руб. по
декларации за третий квартал 2004 года и об
обязании инспекции устранить допущенные
нарушения его прав и законных интересов
путем принятия решения о возврате
указанной суммы налога на расчетный счет
налогоплательщика.
Решением от 12.07.2005
суд удовлетворил заявленные требования в
полном объеме.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить принятый по делу судебный акт и
отказать обществу в удовлетворении
заявления, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, общество
преждевременно заявило в декларации по
налогу на добавленную стоимость за третий
квартал 2004 года 534438 руб. налоговых вычетов
при отсутствии у него в данном налоговом
периоде операций, признаваемых объектом
налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Налоговый орган считает, что отсутствие у
налогоплательщика указанных операций
влечет невозможность исчисления с них
суммы налога и препятствует
налогоплательщику реализовать в
соответствующем налоговом периоде право,
предусмотренное статьями 173 и 176 НК РФ, на
возмещение из бюджета разницы между суммой
налоговых вычетов и суммой налога,
исчисленной по этим операциям.
Жалоба
рассмотрена без участия представителей
инспекции, надлежаще извещенной о времени и
месте судебного заседания.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, 19.11.2004 общество
представило в инспекцию измененную
декларацию по налогу на добавленную
стоимость по внутреннему рынку за третий
квартал 2004 года, в соответствии с которой к
возмещению предъявлено 534438 руб. указанного
налога. Одновременно с деклараций
налогоплательщиком подано заявление о
возмещении из бюджета 534438 руб. налога на
добавленную стоимость путем возврата на
его расчетный счет.
В ходе проверки
инспекция сделала вывод о том, что у
налогоплательщика в указанном периоде
отсутствовали операции, признаваемые
объектом налогообложения, следовательно,
общество неправомерно заявило к вычету 534438
руб. названного налога.
По результатам
проверки налоговым органом принято решение
от 09.03.2005 N 12-02/90 об отказе в привлечении
общества к налоговой ответственности. При
этом решение в порядке статьи 176 НК РФ
инспекцией не принято. Посчитав
бездействие налогового органа незаконным,
общество обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
Признавая бездействие
инспекции незаконным, суд первой инстанции
указал, что право налогоплательщика на
возмещение из бюджета налога на
добавленную стоимость не поставлено
законодателем в зависимость от наличия или
отсутствия у него в конкретном налоговом
периоде операций по реализации товаров,
облагаемых налогом на добавленную
стоимость.
Кассационная инстанция
считает решение суда законным и
обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи
171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи либо
для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 НК РФ за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам
подлежат, если иное не установлено
названной статьей, только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) либо фактически уплаченные им
при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, после принятия на
учет указанных товаров (работ, услуг) и при
наличии соответствующих первичных
документов.
Из приведенных положений
Налогового кодекса Российской Федерации
следует, что момент предъявления сумм
налога на добавленную стоимость,
уплаченных поставщикам, к вычету связан с
моментом приобретения (принятия на учет)
товаров (работ, услуг) на основании
первичных документов, в том числе
счетов-фактур, их фактической оплатой
(включая сумму налога), а также с целью
приобретения этих товаров (работ, услуг).
Реализация товаров (работ, услуг) в том же
налоговом периоде не является в силу
указанных выше норм условием применения
налоговых вычетов.
Таким образом, право
налогоплательщика на возмещение налога на
добавленную стоимость из бюджета не
ставится законодателем в зависимость от
наличия или отсутствия у налогоплательщика
в конкретном налоговом периоде операций по
реализации товаров, облагаемых налогом на
добавленную стоимость.
Как
предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ,
общая сумма налога исчисляется
налогоплательщиком по итогам каждого
налогового периода. Названное положение
согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам
каждого налогового периода
налогоплательщик обязан представлять в
налоговый орган декларацию по налогу на
добавленную стоимость.
Следовательно,
плательщик налога на добавленную стоимость
обязан исчислить общую сумму налога и
определить размер налоговых обязательств
по итогам каждого налогового периода
независимо от наличия или отсутствия в этом
периоде реализации товаров (работ,
услуг).
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано
на то, что в случае, если по итогам
налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную
по операциям, признаваемым объектом
налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то
полученная разница подлежит возмещению
(зачету, возврату) налогоплательщику в
соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по
истечении трех календарных месяцев,
следующих за истекшим налоговым периодом,
сумма, которая не была зачтена, подлежит
возврату налогоплательщику по его
письменному заявлению.
Как видно из
материалов дела, у общества в третьем
квартале 2004 года отсутствовали операции по
реализации товаров (работ, услуг),
облагаемые налогом на добавленную
стоимость. Факт уплаты обществом
названного налога при приобретении товаров
(работ, услуг), оприходования товаров и
представления в налоговый орган надлежащим
образом оформленных первичных документом
инспекция не оспаривает.
Заявление о
возврате на счет общества 534438 руб. налога на
добавленную стоимость подано
налогоплательщиком 19.11.2004 вместе с
измененной декларацией.
Следовательно,
все условия, необходимые в силу статей 171, 172
и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к
вычету и возмещению его из федерального
бюджета, заявителем соблюдены.
Непринятие налоговым органом решения в
порядке статьи 176 НК РФ свидетельствует о
незаконном бездействии указанного органа,
которое может быть обжаловано
налогоплательщиком в арбитражном суде на
основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199
АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции правомерно признал
бездействие инспекции незаконным и в
полном соответствии с положениями статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязал налоговый
орган устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества.
Поэтому
у кассационной инстанции не имеется
оснований для удовлетворения жалобы
налогового органа и отмены принятого по
делу судебного акта.
Руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Карелия от
12.07.2005 по делу N А26-3135/2005-27 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Республике Карелия -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
