Постановление фас северо-западного округа от 14.10.2005 n а42-1450/2005-4 поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после прекращения действия договора аренды, суд правомерно удовлетворил требование арендодателя о выселении арендатора из спорного помещения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2005 года Дело N
А42-1450/2005-4
Резолютивная часть
постановления объявлена 13 октября 2005
года.
Полный текст постановления
изготовлен 14 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кадулина А.В., судей
Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев
13.10.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Север-Проммонтаж" на решение Арбитражного
суда Мурманской области от 29.04.2005 (судья
Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005
(судьи Желтянников В.И., Серикова И.А.,
Тимухина И.А.) по делу N
А42-1450/2005-4,
УСТАНОВИЛ:
Мурманское
муниципальное унитарное предприятие
"Жилэксплуатация" (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Север-Проммонтаж" (далее -
Общество) о выселении ответчика из
занимаемого помещения площадью 21,7 кв.м,
расположенного по адресу: город Мурманск,
улица Павлова, дом 9.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Комитет
имущественных отношений города Мурманска
(далее - Комитет).
Решением от 29.04.2005
исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в суд с апелляционной
жалобой.
Определением от 10.06.2005
апелляционная жалоба принята к
производству, назначено судебное
разбирательство на 05.07.2005.
В суд 30.06.2005
поступило ходатайство Общества об
отложении судебного разбирательства в
связи с нахождением его сотрудников в
отпусках.
Постановлением апелляционной
инстанции от 07.07.2005 ходатайство Общества
отклонено, решение от 29.04.2005 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Общество просит отменить вынесенные по
делу судебные акты в связи с
несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела и неправильным
применением норм материального и
процессуального права и отказать в
удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Представители лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Комитет
(арендодатель), Управление
жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Мурманска
(балансодержатель) и Общество (арендатор)
заключили договор от 22.02.2001 N 9682 аренды
нежилого помещения общей площадью 21,7 кв.м,
расположенного по адресу: город Мурманск,
улица Павлова, дом 9, помещение 6а/10 (далее -
Нежилое помещение), сроком действия с 01.03.2001
по 28.02.2002. Договор от 22.02.2001 зарегистрирован
в установленном порядке, выдано
свидетельство о государственной
регистрации права аренды от 05.06.2001 серии
51-АА N 019897.
Впоследствии Комитет
(арендодатель), Управление
жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Мурманска
(балансодержатель) и Общество (арендатор)
заключили договор от 11.02.2003 N 13170/9682 аренды
нежилого помещения со сроком действия с
01.03.2003 по 27.02.2004.
Пунктом 4.1 договора от
11.02.2003 N 13170/9682 установлено, что договор
утрачивает силу с момента окончания срока
его действия, а также в любой другой срок по
соглашению сторон.
Согласно пункту 4.2.6
договора аренды от 11.02.2003 он подлежит
досрочному расторжению в случае
возникновения необходимости использовать
помещение для муниципальных нужд, с
предварительным уведомлением арендатора
за один месяц.
В соответствии с
договором от 11.12.2002 N 580/01 и дополнительным
соглашением к нему от 23.03.2004 N 851/01 Комитет по
управлению муниципальным имуществом
города Мурманска (в настоящее время -
Комитет) закрепил за Предприятием на праве
хозяйственного ведения нежилые помещения
общей площадью 71,1 кв.м, расположенные по
адресу: город Мурманск, улица Павлова, дом 9
(А, подвал, 6а, N 6-11), в число которых входило
Нежилое помещение, арендуемое Обществом.
Выдано свидетельство о государственной
регистрации права от 28.12.2004 серии 51-АА N
229292.
Комитет направил Обществу письмо
27.01.2004 N 991/02 с требованием решить вопрос о
продлении договора от 11.02.2003 либо уведомить
о прекращении арендных отношений.
Письмом от той же даты и с тем же номером
Комитет уведомил Общество о прекращении
договора аренды от 11.02.2003 N 13170 с момента
окончания его действия - с 28.02.2004.
Общество направило Комитету ответ от 05.02.2004
с просьбой продлить договор аренды от
11.02.2003.
Предприятие письмом от 09.07.2004,
направленным в адрес Общества, потребовало
освободить спорное помещение в связи с его
передачей на баланс Предприятия.
Полагая, что Общество занимает и пользуется
спорным помещением без законных на то
оснований, Предприятие обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суды
первой и апелляционной инстанции,
установив, что арендодатель отказался от
продления арендных отношений по окончании
срока действия договора аренды от 11.02.2003 N
13170, пришли к выводу об отсутствии у
ответчика законных оснований для занятия
спорного помещения.
Кассационная
инстанция считает выводы суда о наличии
возражений со стороны арендодателя против
продления арендных отношений на новый срок
обоснованными, в связи с чем договор аренды
следует считать прекращенным в связи с
истечением срока его действия.
Согласно
статье 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю
имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.
Так
как договор аренды, на основании которого
арендатор пользовался спорным имуществом,
прекратил свое действие, а объект аренды
арендодателю не возвращен, суд правомерно
удовлетворил исковые требования
Предприятия и выселил ответчика из
спорного нежилого помещения.
В
соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет
законность решений и постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии
обжалуемых судебных актов.
В силу части
2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной
инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства,
которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности того
или иного доказательства, преимуществе
одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы Общества
направлены на переоценку имеющихся в деле
доказательств, что находится за пределами
полномочий суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд
нарушил нормы процессуального права,
рассмотрев апелляционную жалобу без его
участия, несмотря на заявленное им
ходатайство об отложении судебного
заседания, кассационная инстанция находит
необоснованным.
Согласно части 3 статьи
156 АПК РФ при неявке в судебное заседание
арбитражного суда истца и (или) ответчика,
надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство по
ходатайству лица, участвующего в деле и
извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, если признает
причины неявки уважительными. Отложение
судебного разбирательства является правом,
а не обязанностью суда.
Поскольку при
принятии обжалуемых судебных актов не
нарушены нормы процессуального права и
правильно применены нормы материального
права, судебные акты законны и отмене не
подлежат.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Мурманской области от
29.04.2005 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005
по делу N А42-1450/2005-4 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Север-Проммонтаж" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
