Постановление фас северо-западного округа от 14.10.2005 n а42-3826/02-10 суд удовлетворил требования о взыскании стоимости поставленного по договору оборудования, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанное оборудование поставлено в нарушение закона рф о сертификации продукции и услуг, не соответствует гостам и техническим характеристикам, заявленным ответчиком при заключении договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2005 года Дело N
А42-3826/02-10
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю., судей
Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии
от ООО "Никма" Герасимовой Е.П. (доверенность
от 20.09.2004), рассмотрев 12.10.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Никма" на решение Арбитражного суда
Мурманской области от 18.01.2005 (судья Макарова
Л.А.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005
(судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В.,
Слобожанина В.Б.) по делу N
А42-3826/02-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Капитан"
(далее - ООО "Капитан") обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью
"Никма" (далее - ООО "Никма") о взыскании 1088704
руб. 10 коп., из которых 1015674 руб. 62 коп. -
стоимость товара, 46345 руб. 15 коп. - оплата
труда привлеченных специалистов, 11714 руб. 40
коп. - стоимость приобретенного
оборудования, 14969 руб. 93 коп. - стоимость
испорченной рыбопродукции.
Решением от
18.01.2005 с ООО "Никма" в пользу ООО "Капитан"
взыскано 1015674 руб. 62 коп. долга и 10413 руб. 34
коп. расходов по оплате экспертизы. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.06.2005 решение от
18.01.2005 оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе ООО "Никма" просит
отменить указанные судебные акты в связи с
несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильным
применением судом норм права.
Податель
жалобы ссылается на следующее: суд не учел
положений Технических условий,
утвержденных 01.05.2001; истец не доказал
несоответствие товара требованиям ГОСТа;
суд не удовлетворил ходатайство о
проведении экспертизы, заявленное
ответчиком после того, как экспертное
учреждение, проводившее экспертизу о
качестве поставленного товара, отказалось
от проведения экспертизы по вопросу
соответствия товара требованиям ГОСТа
ввиду отсутствия специалистов; суд не учел
положения статьи 46 Федерального закона "О
техническом регулировании" и применил не
подлежащий применению Закон.
В отзыве
на кассационную жалобу ООО "Капитан" просит
оставить в силе обжалуемые судебные акты,
считая их обоснованными и правомерными.
В судебном заседании представитель ООО
"Никма" подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
ООО "Капитан" о
времени и месте слушания дела извещено,
однако представитель в судебное заседание
не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена
в его отсутствие.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как следует из
материалов дела, между ООО "Капитан"
(заказчик) и ООО "Никма" (поставщик) заключен
договор от 20.07.2001 N 977/877-Пр/111, в соответствии
с которым заказчик поручает, а поставщик
принимает на себя изготовление в
соответствии с ГЛАВ.10026.001ПС, ГОСТ 12.2.124-90 и
поставку восьми коптильных установок
НИКМА-500 для фабрики по копчению и вялению
рыбопродукции и 16 дополнительных тележек
для загрузки сырья.
ООО "Никма" 31.08.2001 и
27.11.2001 поставило ООО "Капитан" коптильные
установки в количестве соответственно двух
и шести штук, что подтверждается актом от
30.11.2001. Оплата полученного товара
произведена в полном объеме.
В связи с
тем, что в процессе эксплуатации установок
была выявлена их непригодность для
копчения рыбы, ООО "Капитан" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд
обоснованно и законно удовлетворил исковые
требования в части взыскания 1015674 руб. 62 коп.
долга и 10413 руб. 34 коп. расходов по
проведению экспертизы.
Из материалов
дела следует, что ООО "Капитан" неоднократно
сообщало ООО "Никма" о претензиях по
качеству и комплектности оборудования,
обращалось с просьбой об устранении
недостатков оборудования путем замены
неисправных и не соответствующих
техническим требованиям составных частей,
а также о том, что в процессе эксплуатации
коптильных установок выявлена
некачественность получаемой продукции.
Подтверждение данного вывода содержится в
комиссионных актах от 07.02.2002 и 08.02.2002.
ООО
"Никма" письмом от 07.02.2002 дало рекомендации
по использованию оборудования и
согласилось на поставку новых
составляющих.
Для определения
конструктивных особенностей коптильных
установок "НИКМА-500", уточнения их
функциональных возможностей и разработки
рекомендаций по усовершенствованию
конструкции ООО "Капитан" привлекло
специалистов Мурманского государственного
технического университета, которыми были
даны заключение и рекомендации по
устранению недостатков, выявленных в
работе установок.
Принятые истцом меры
по устранению неполадок в работе
коптильных установок не дали
положительного результата.
ООО
"Капитан" 12.03.2002 направило ООО "Никма"
претензию в связи с поставкой
некачественного оборудования,
технологические характеристики которого
не соответствуют заявленным поставщиком
при заключении договора, и отказалось от
договора.
Кроме того, ООО "Капитан" 17.05.2002
сообщило ООО "Никма" о принятии коптильных
установок на ответственное хранение
согласно требованиям части 1 статьи 514
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В связи с отказом
удовлетворить претензию ООО "Капитан"
обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд пришел к правильному выводу о
том, что в соответствии со статьями 475 и 523
Гражданского кодекса Российской Федерации
со стороны истца имел место отказ от
исполнения договора.
Суды первой и
апелляционной инстанций на основе
представленных в дело доказательств, а
также заключения судебной экспертизы и
выводов специалистов пришли к правильному
выводу о том, что коптильные установки
поставлены в нарушение статьи 13 Закона
Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг", не соответствуют ГОСТам
12.2.124-90 и 12.2.003-91, техническим
характеристикам по максимальной разовой
загрузке, влияющей на объем конечного
продукта, что свидетельствует о том, что
истец не получил того, на что рассчитывал
при заключении договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что суд
обоснованно и законно, руководствуясь
статьями 475, 476, 477 и 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, восстановил
нарушенное право истца путем
удовлетворения исковых требований в части
взыскания стоимости оборудования и
расходов по проведению экспертизы.
Доводы кассационной жалобы опровергаются
материалами дела и не соответствуют
действующему законодательству.
С
учетом изложенного следует признать, что
основания для отмены обжалуемых судебных
актов и удовлетворения жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь статьями
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Мурманской области от
18.01.2005 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005
по делу N А42-3826/02-10 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Никма" - без
удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
