Постановление фас северо-западного округа от 25.03.2003 n а56-34499/02 поскольку требования истца к ответчику возникли из разных договоров, не связанных между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, суд правомерно возвратил исковое заявление о взыскании долга по договорам в связи с соединением в иске требований, не связанных между собой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 года Дело N А56-34499/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО "Балтпромкомплект" Колесникова В.И. (доверенность от 21.06.2002 N 10), от АООТ "Подпорожьегормолзавод" Рябченко Э.Н. (доверенность от 05.09.2002), рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромкомплект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2002 по делу N А56-34499/02 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромкомплект" (далее - ООО "Балтпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - АООТ "Подпорожьегормолзавод") 130058 руб. долга по договору уступки права требования от 27.03.2002 N Ц-01, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг"), и по договору уступки права требования от 27.03.2002 N Ц-02, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб").
Определением от 31.10.2002 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по тем основаниям, что в иске соединены требования, не связанные между собой.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2002 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтпромкомплект" просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования по кассационной жалобе, выразив также несогласие ООО "Балтпромкомплект" с определением суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, требования, соединенные им в одном исковом заявлении, связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Балтпромкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АООТ "Подпорожьегормолзавод" с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтпромкомплект" обратилось в суд с иском к АООТ "Подпорожьегормолзавод" о взыскании задолженности в сумме 130058 руб., из которых право требования 69539 руб. перешло к истцу от ООО "Стройторг" на основании договора об уступке права требования от 27.03.2002 N Ц-01, а 60519 руб. - от ООО "Промснаб" на основании договора от 27.03.2002 N Ц-02.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные им исковые требования связаны между собой предметом и основанием иска, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае требования истца к ответчику обусловлены разными основаниями - заключены два договора уступки права требования с разными юридическими лицами и обязательства этих лиц носят самостоятельный характер. То есть денежные обязательства между первоначальными кредиторами (ООО "Стройторг" и ООО "Промснаб") и должником (АООТ "Подпорожьегормолзавод"), а также между новым кредитором (ООО "Балтпромкомплект") и должником (АООТ "Подпорожьегормолзавод") возникли из разных договоров, не связанных между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам.
Сам по себе факт того, что требования истца к ответчику по указанным договорам цессии направлены на взыскание денежной суммы, не дает право ООО "Балтпромкомплект" соединить их в одном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ООО "Балтпромкомплект" исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34499/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »