Постановление фас северо-западного округа от 21.10.2005 n а56-51116/04 признавая недействительным решение имнс об отказе ооо в возмещении сумм ндс по операциям на внутреннем рынке, суд указал, что обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при его ввозе на таможенную территорию рф уплачен ндс, товар оприходован на основании первичных учетных документов, а доказательства недобросовестности ооо налоговым органом не представлены.
оплаты от реализации товаров (работ, услуг)
не исключает возможность взимания налога
на добавленную стоимость, который, как и
другие налоги, в принципе должен
уплачиваться за счет собственных средств
налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции также оценил
доводы налогового органа об отсутствии у
налогоплательщика товарно-транспортных
накладных.
В альбоме унифицированных
форм первичной учетной документации по
учету торговых операций, утвержденном
постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по статистике от
25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный
учетный документ, как товарная накладная,
которая применяется для оформления продажи
(отпуска) товарно-материальных ценностей
сторонней организации и составляется в
двух экземплярах. Первый экземпляр
остается в организации, сдающей
товарно-материальные ценности, и является
основанием для их списания. Второй
экземпляр передается сторонней
организации и является основанием для
оприходования этих ценностей.
В данном
случае приобретенный у Общества товар
вывозился со склада покупателями,
налогоплательщик не оказывал услуги по
перевозке этих товаров и, следовательно,
заявитель правильно передавал
импортированный товар покупателям на
основании товарных накладных.
Суды
установили осуществление Обществом сделок
по купле-продаже реального товара,
фактически ввезенного на таможенную
территорию Российской Федерации с целью
перепродажи. При этом судебные инстанции
оценили все доводы налогового органа,
приводимые им в оспариваемом решении. В
кассационной жалобе не содержится иных
доводов, которые не были предметом
рассмотрения судебными инстанциями.
В
данном случае налоговый орган не доказал
совершение налогоплательщиком и его
контрагентами согласованных действий,
направленных на искусственное создание
условий для возмещения из бюджета сумм
налога на добавленную стоимость.
Следовательно, у Инспекции не имелось
законных оснований для отказа Обществу в
применении налоговых вычетов в апреле, мае
и июне 2004 года.
Кроме того, как следует
из оспариваемых решений налогового органа,
Обществу доначислены 9721058 руб., 5791691 руб. и
698096 руб. налога на добавленную стоимость за
май - июнь 2004 года. Данные суммы налога
заявлены налогоплательщиком в декларациях
по налогу на добавленную стоимость за
соответствующий период к возмещению из
бюджета или в качестве суммы, подлежащей
вычету (том дела 1, листы 70, 76, 84). Между тем,
как правильно указал суд первой инстанции,
суммы налога, предъявленные
налогоплательщиком к возмещению из
бюджета, не образуют недоимку, в связи с чем
Инспекция незаконно доначислила Обществу
указанные суммы налога и начислила
соответствующие пени за его
несвоевременную уплату.
В жалобе
налоговый орган также оспаривает судебные
акты в части признания недействительными
решений Инспекции от 30.09.2004 N 02-04/8174, от 29.10.2004
N 02-04/8992 и от 29.10.2004 N 02-04/8993 о привлечении
Общества к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
Податель жалобы полагает, что
налогоплательщик совершил грубое
нарушение правил учета доходов и расходов,
выразившееся в отсутствии у него
счетов-фактур.
Как видно из
оспариваемых решений налогового органа,
основанием для привлечения Общества к
ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ
явилось непредставлением им счетов-фактур
и неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций денежных средств
(дебиторской задолженности).
Суды
установили, что в ходе проведения налоговых
проверок Инспекция не запрашивала у
заявителя счета-фактуры, выставленные
покупателям товара в ноябре 2003 года и
оплаченные ими во II квартале 2004 года,
поэтому вывод налогового органа об
отсутствии у налогоплательщика данных
счетов-фактур является необоснованным и не
подтверждается имеющимися в материалах
дела доказательствами.
Суд первой
инстанции сделал правомерный вывод о том,
что перечень предприятий-дебиторов, в
котором указываются суммы задолженности,
не является документом бухгалтерского
учета и отчетности, в связи с чем Инспекция
не представила доказательств,
свидетельствующих о неправильном
отражении Обществом в отчетности
хозяйственных операций по счетам
задолженности за отгруженный товар.
Таким образом, суды обоснованно признали
незаконным привлечение Общества к
налоговой ответственности за грубое
нарушение правил учета доходов и расходов и
объектов налогообложения, предусмотренной
пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
При таких
обстоятельствах следует признать, что
фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены судебными
инстанциями на основе полного и
всестороннего исследования имеющихся в
деле доказательств, нормы материального и
процессуального права не нарушены, в связи
с чем у суда кассационной инстанции
отсутствуют правовые основания для отмены
или изменения принятых по делу судебных
актов.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.03.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N
А56-51116/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по
Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
ПАСТУХОВА М.В.
