Постановление фас северо-западного округа от 24.10.2005 n а05-3308/2005-20 суд признал недействительным решение ифнс об отказе в отражении на лицевом счете зао денежных средств, списанных с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку общество, предъявив в установленном порядке в банк платежное поручение на уплату налога на прибыль при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, исполнило обязанность по уплате налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 года Дело N
А05-3308/2005-20
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при
участии в судебном заседании от закрытого
акционерного общества "Российская компания
по освоению шельфа" Чекалиной Н.В.
(доверенность от 05.10.2005 N 42), рассмотрев 18.10.2005
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Северодвинску
Архангельской области на решение
Арбитражного суда Архангельской области от
16.06.2005 по делу N
А05-3308/2005-20,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Российская компания
по освоению шельфа" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Северодвинску
Архангельской области (после реорганизации
- Инспекция Федеральной налоговой службы по
городу Северодвинску Архангельской
области; далее - Инспекция) от 06.12.2004 N 3087 об
отказе в отражении в лицевом счете
заявителя 1489800 руб., списанных с его
расчетных счетов в открытом акционерном
обществе "Акционерный банк "Инкомбанк"
(далее - ОАО "АК "Инкомбанк").
Решением
суда от 16.06.2005 заявление Общества
удовлетворено полностью.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права,
просит отменить решение суда и отказать в
удовлетворении заявленных требований. По
мнению подателя жалобы, оспариваемое
налогоплательщиком решение об отказе
отразить в лицевом счете сумму денежных
средств, списанных с его расчетных счетов,
не нарушает законные права и интересы
заявителя, поскольку лицевой счет, который
ведет налоговый орган, является формой
внутреннего контроля.
Инспекция также
указывает на то, что списанные с расчетного
счета Общества денежные средства в уплату
налога на прибыль за девять месяцев 1998 года
не поступили в бюджет в процессе
осуществления конкурсного производства в
отношении ОАО "АК "Инкомбанк". Кроме того,
Инспекция ссылается на неподтверждение
банком полномочий его должностных лиц на
заключение с Обществом договора
банковского счета, с которого произведено
списание спорных денежных средств.
В
отзыве на жалобу Общество просит оставить
обжалуемый судебный акт без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Представители Инспекции, в установленном
порядке извещенной о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в
их отсутствие.
В судебном заседании
представитель Общества отклонил доводы
кассационной жалобы.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как видно из
материалов дела, Общество направило в ОАО
"АК "Инкомбанк" платежное поручение от 15.10.1998
N 256 о перечислении 1489800 руб. налога на
прибыль за девять месяцев 1998 года. Данная
сумма списана с расчетного счета
налогоплательщика, однако в связи с
недостатком денежных средств на
корреспондентском счете банка она не
поступила в бюджет.
Решением от 06.12.2004 N
3087 Инспекция отказала Обществу в отражении
на его лицевом счете 1489800 руб., списанных с
расчетного счета налогоплательщика.
Основанием для принятия указанного решения
послужило отсутствие у налогового органа
документа, подтверждающего полномочия
должностных лиц ОАО "АК "Инкомбанк" на
заключение договора банковского счета, с
которого произведено списание спорных
денежных средств по платежному поручению
от 15.10.1998 N 256.
Общество не согласилось с
решением налогового органа от 06.12.2004 N 3087 и
обжаловало его в арбитражный суд.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя заявленные
требования, исходил из того, что
налогоплательщик исполнил обязанность по
уплате налога на прибыль за девять месяцев
1998 года, действия заявителя по уплате этого
налога являются добросовестными.
Суд
кассационной инстанции считает такой вывод
правильным по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) обязанность по уплате налога
считается исполненной налогоплательщиком
с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
Под налогом
понимается обязательный, индивидуально
безвозмездный платеж, взимаемый с
организаций и физических лиц в форме
отчуждения принадлежащих им на праве
собственности, хозяйственного ведения или
оперативного управления денежных средств в
целях финансового обеспечения
деятельности государства и (или)
муниципальных образований.
Как указано
в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, после
списания с расчетного счета
налогоплательщика соответствующих средств
в уплату налога имущество
налогоплательщика уже изъято, то есть налог
уплачен. Повторное взыскание с
добросовестного налогоплательщика не
поступивших в бюджет налогов нарушает
конституционные гарантии частной
собственности.
В определении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае
непоступления в бюджет соответствующих
денежных средств для установления
недобросовестности налогоплательщиков
налоговые органы вправе (в целях
обеспечения баланса государственных и
частных интересов) осуществлять
необходимую проверку и предъявлять в
арбитражных судах требования,
обеспечивающие поступление налогов в
бюджет, включая иски о признании сделок
недействительными и взыскании в доход
государства всего полученного по таким
сделкам.
Инспекция не оспаривает, что на
счете налогоплательщика имелось
достаточно денежных средств, необходимых
для списания их по платежному поручению от
15.10.1998 N 256, которое согласно отметке банка
принято им к исполнению.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, отраженной в
определении от 10.01.2002 N 4-О, обязанность по
уплате налоговых платежей считается
исполненной с момента их списания с
расчетного счета налогоплательщика при
условии наличия достаточности денежных
средств на этом счете.
Суд первой
инстанции обоснованно, руководствуясь
пунктом 2 статьи 45 НК РФ, установил, что
обязанность Общества по уплате налоговых
платежей в бюджет исполнена.
В силу
положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере
налоговых правоотношений действует
презумпция добросовестности
налогоплательщика, пока не доказано
обратное.
В данном случае судом не
установлено, что Общество действовало
исключительно в целях формального
перечисления денежных средств в уплату
налога на прибыль. Инспекцией не
представлено доказательств
недобросовестности налогоплательщика при
направлении им в банк платежных поручений
на уплату сумм налога в бюджет. Отсутствуют
также доказательства, свидетельствующие об
осведомленности Общества о
неплатежеспособности ОАО "АК "Инкомбанк" на
момент направления платежного поручения от
15.10.1998 N 256.
Таким образом, следует
признать, что Общество в установленном
порядке, предъявив в банк платежное
поручение на уплату налога на прибыль за
девять месяцев 1998 года при наличии
достаточного денежного остатка на своем
счете, исполнило обязанность по уплате
указанного налога за соответствующий
период.
Довод налогового органа о том,
что оспариваемое решение Инспекции не
нарушает законных прав и интересов
налогоплательщика, суд кассационной
инстанции считает ошибочным, поскольку на
основании данного решения за Обществом
числится недоимка на сумму 1489800 руб., в то
время как налогоплательщик исполнил свои
обязанности в соответствии с требованиями
статьи 45 НК РФ. Неотражение на основании
решения Инспекции от 06.12.2004 N 3087 на лицевом
счете налогоплательщика денежных средств,
которые перечислены им в уплату налога,
нарушает права и законные интересы
Общества, поскольку фактически за
налогоплательщиком не признается
исполненной обязанность по уплате налога в
бюджет. Поскольку на лицевом счете Общества
на основании решения налогового органа от
06.12.2004 N 3087 числится недоимка в размере 1489800
руб. по налогу на прибыль за девять месяцев
1998 года, следует признать, что в случае
фактического исполнения
налогоплательщиком обязанности по уплате
этого налога данные сведения лицевого
счета ущемляют его права.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции считает решение суда первой
инстанции законным и не находит оснований
для его отмены или изменения.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286 и
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
16.06.2005 по делу N А05-3308/2005-20 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу
Северодвинску Архангельской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
