Постановление фас северо-западного округа от 10.02.2006 n а21-3534/2005 суд правомерно признал незаконным бездействие ифнс, выразившееся в непринятии решения о возмещении предпринимателю ндс. довод налоговой инспекции об отсутствии у нее возможности истребовать у предпринимателя необходимые для проверки документы, поскольку он не проживает по адресу, указанному в государственном реестре, суд отклонил, отметив, что документы, обосновывающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов, были направлены им в инспекцию вместе с заявлением о возмещении налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N
А21-3534/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей
Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев
08.02.2006 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по
Калининградской области на решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 12.09.2005 по делу N А21-3534/2005 (судья Приходько
Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Бачинин Владислав
Геннадьевич обратился в Арбитражный суд
Калининградской области с заявлением
(после уточнения требований) о признании
незаконным бездействия Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Калининградской области (далее -
инспекция), выразившегося в непринятии
решения, предусмотренного пунктом 3 статьи
176 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), и об обязании инспекции
принять такое решение.
Решением суда от
12.09.2005 требования предпринимателя
удовлетворены.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить решение от 12.09.2005 и принять новый
судебный акт, ссылаясь на нарушение судом
норм материального права и неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение
для данного дела. При этом податель жалобы
не считает свое бездействие незаконным,
ссылаясь на тот факт, что у налогового
органа отсутствовала возможность
истребовать у налогоплательщика
необходимые для проведения проверки
документы, поскольку предприниматель не
проживает по адресу, указанному в Едином
государственном реестре индивидуальных
предпринимателей. Кроме того, по мнению
инспекции, суд первой инстанции
необоснованно отклонил ходатайство о
приостановлении рассмотрения данного дела,
поскольку налоговым органом в августе 2005
года начата выездная проверка
предпринимателя, в том числе и по спорному
периоду.
Кассационная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного
разбирательства.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, предприниматель Бачинин
В.Г. в установленный срок представил в
налоговый орган декларации по налогу на
добавленную стоимость за I - IV кварталы 2003
года, в соответствии с которыми предъявил к
возмещению налог на добавленную стоимость
в сумме 67090 руб.
Представив документы,
подтверждающие право на налоговые вычеты,
29.03.2004 налогоплательщик обратился в
инспекцию с заявлением о возмещении
указанной суммы налога на добавленную
стоимость на его расчетный счет.
В 2004
году в установленные сроки предприниматель
Бачинин В.Г. направил в инспекцию
декларации по налогу на добавленную
стоимость за январь - сентябрь 2004 года, в
соответствии с которыми к возмещению был
заявлен налог в сумме 270344 руб.
В
заявлении от 20.01.2005 налогоплательщик просил
налоговый орган в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 176 НК РФ, возместить путем
перечисления на его расчетный счет 337434 руб.
налога на добавленную стоимость, в том
числе 67090 руб. по декларациям за 2003 год и 270344
руб. за 2004 год.
Поскольку налоговый
орган в установленный срок не известил
налогоплательщика о результатах
рассмотрения его заявления и не принял
решение в порядке, предусмотренном пунктом
3 статьи 176 НК РФ, предприниматель обратился
в суд с заявлением о признании бездействия
инспекции незаконным.
Кассационная
инстанция, изучив материалы дела и доводы
жалобы инспекции, проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, считает, что суд
обоснованно удовлетворил требование
налогоплательщика.
В статье 176 НК РФ
установлен порядок возмещения сумм налога
на добавленную стоимость в случае
превышения по итогам налогового периода
суммы налоговых вычетов над общей суммой
налога, исчисленной по операциям,
признаваемым в соответствии с подпунктами 1
- 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом
налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 176
НК РФ полученная разница в течение трех
календарных месяцев, следующих за истекшим
налоговым периодом, направляется на
исполнение обязанностей налогоплательщика
по уплате налогов или сборов, включая
налоги, уплачиваемые в связи с перемещением
товаров через таможенную границу
Российской Федерации, на уплату пени,
погашение недоимки, сумм налоговых санкций,
присужденных налогоплательщику,
подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Зачет этих сумм налоговый орган производит
самостоятельно, о чем извещает
налогоплательщика в течение 10 дней.
По
истечении указанного трехмесячного срока
сумма, которая не была зачтена налоговым
органом, подлежит возврату
налогоплательщику в порядке, установленном
пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с
названной нормой налоговый орган в течение
двух недель после получения письменного
заявления налогоплательщика принимает
решение о возврате ему указанной суммы из
бюджета и в тот же срок направляет это
решение на исполнение в соответствующий
орган федерального казначейства.
Таким
образом, инспекция на основании
камеральных проверок деклараций
предпринимателя по налогу на добавленную
стоимость за декабрь 2003 и 2004 годы и его
заявлений о возмещении налога была обязана
принять законное и обоснованное решение в
порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3
статьи 176 НК РФ.
Поскольку инспекция не
оспаривает, что не произвела указанные
действия в установленные сроки, суд
правомерно признал бездействие налогового
органа незаконным и обязал инспекцию
устранить допущенное нарушение прав
налогоплательщика путем принятия
законного и обоснованного решения в
порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176
НК РФ.
Доводы инспекции о проведении в
отношении предпринимателя выездной
проверки, в том числе и по вопросу
правильности исчисления и уплаты в бюджет
налога на добавленную стоимость в спорный
период, кассационная инстанция считает
несостоятельными. Порядок возмещения
налогоплательщику налога, исчисленного по
итогам конкретного налогового периода,
регламентирован статьей 176 НК РФ. В рамках
названной нормы налоговый орган вправе в
течение трех месяцев проверить на
основании налоговой декларации
обоснованность предъявления
налогоплательщиком суммы налога на
добавленную стоимость к возмещению, что
соответствует положениям статьи 88 НК РФ, и
произвести зачет при наличии на то
оснований. По истечении этого срока
налоговый орган обязан в течение двух
недель принять решение по письменному
заявлению налогоплательщика о возврате
суммы налога, которая не зачтена в
установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок.
Принятие такого решения не лишает
налоговый орган права в дальнейшем
провести выездную проверку соблюдения
налогоплательщиком законодательства о
налогах и сборах и по ее результатам
принять соответствующее решение.
Ссылка инспекции на тот факт, что у
налогового органа отсутствовала
возможность истребовать у
налогоплательщика необходимые для
проведения проверки документы, поскольку
предприниматель не проживает по адресу,
указанному в Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей,
несостоятельна.
Из материалов дела
следует, что документы, обосновывающие
право предпринимателя на применение
налоговых вычетов, направлены им в
налоговый орган вместе с заявлениями от
29.03.2004 и от 20.01.2005 о возмещении налога по
декларациям за 2003 и 2004 годы.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы инспекции, а решение суда считает
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Калининградской области
от 12.09.2005 по делу N А21-3534/2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Калининградской
области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
