Постановление фас северо-западного округа от 25.10.2005 n а66-13136/2004 довод ифнс о неправомерном отнесении зао при исчислении налога на прибыль на себестоимость продукции стоимость услуг по подаче электроэнергии в вагончик и услуг, обеспечивающих доступ к сети интернет, в связи с тем, что офис общества находится в городе твери, а затраты списываются по объектам, находящимся в городе торжок, отклонен судом, поскольку в городе торжок общество осуществляло производственную деятельность и факт обоснованности произведенных затрат подтвержден соответствующими документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N А66-13136/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 13.10.2005 N 66), Белова Д.А. (доверенность от 26.04.2005 N 39), от закрытого акционерного общества "Торжок-Нафта" Абдуллаевой Н.Х. (доверенность от 20.09.2005), рассмотрев 24 - 25 октября 2005 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области и закрытого акционерного общества "Торжок-Нафта" на решение от 18.04.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13136/2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торжок-Нафта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 16.11.2004 N 89 в части доначисления 78515 руб. налога на прибыль, 105129 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 120570 руб. налога на имущество и начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 18.04.2005 требование общества удовлетворено "в части начисления НДС в сумме 40802 рубля (по эпизоду емкости), начисления по нему штрафных санкций и пеней, начисления НДС в сумме 10583 рублей (7393 руб. для начисления штрафных санкций и пеней), налога на прибыль 58427 рублей по услугам связи и затратам на электроэнергию, а также начисления по этой позиции пеней и штрафных санкций". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение от 18.04.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о доначислении 51385 руб. НДС, 7720 руб. 69 коп. пеней и 10277 руб. штрафа и 14022 руб. налога на прибыль, 937 руб. 09 коп. пеней и 1059 руб. 40 коп. штрафа, считая решение суда противоречащим нормам материального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, и просит удовлетворить заявленные требования полностью.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2004 и принято решение от 16.11.2004 N 89 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.
Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в декабре 2003 года (40802 руб.) по основным средствам (емкостям горюче-смазочных материалов), не введенным в эксплуатацию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что при приобретении основных средств вычет производится в сумме фактически уплаченного НДС на основании счета-фактуры после уплаты налога продавцу и принятия на учет основных средств.
При этом из статьи 172 НК РФ не следует, что вычет производится только после введения основного средства в эксплуатацию.
Общество правомерно произвело налоговые вычеты в сумме НДС, фактически уплаченный продавцу основных средств в декабре 2003 года, на основании счета-фактуры, после принятия основного средства на учет, и у налогового органа не было оснований считать, что вычеты в указанные периоды заявлены необоснованно.
Таким образом, решение арбитражного суда в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В ходе проверки инспекция установила, что, как следует из решения инспекции, общество в 2003 году неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты в сумме 58427 руб., которые не связаны с производственной деятельностью общества: амортизация по компьютеру (5531 руб.), стоимость услуг по подаче электроэнергии в вагончик и услуг Интернета (52896 руб.), а также предъявило к возмещению 10583 руб. НДС по приобретенным услугам, которые не используются при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности по данным эпизодам послужило то обстоятельство, что офис общества находится в городе Твери, а амортизация и затраты списываются по объектам, находящимся в городе Торжке. Кроме того, согласно протоколу осмотра территории (в материалах дела отсутствует) основные средства и затраты используются ЗАО "Паж" без заключения договора аренды; при этом расходы обществу не возмещаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2003 году на земельном участке по адресу: город Торжок, Калининское шоссе, дом 5, где установлен вагончик и находится железнодорожная ветка, общество осуществляло производственную деятельность. Факт обоснованности произведенных затрат и уплаты НДС в связи с оказанием услуг обществом подтвержден; претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур инспекция не имеет.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял решение. Инспекция не доказала, что обществом в 2003 году не осуществлялась производственная деятельность в городе Торжке, а следовательно, и правомерность принятого ею в этой части решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы инспекции в этой части.
Таким образом, арбитражным судом правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на себестоимость затрат в сумме 58427 руб., а также в части доначисления 10583 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в этой части.
Проверкой также установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету 52500 руб. НДС: по счету-фактуре от 15.08.2003 N 286/3 в сумме 45000 руб. и по счету-фактуре от 24.12.2003 N 301 в сумме 7500 руб., выставленным ООО "Северо-Западный регион", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: отсутствуют данные о грузоотправителе и грузополучателе. Кроме того, ООО "Северо-Западный регион" находится в розыске.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, то есть не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, не принял исправленные счета-фактуры, представленные обществом в судебное заседание в подтверждение заявленных вычетов, указав на недобросовестность общества.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда в этой части.
По этим же основаниям инспекция посчитала неправомерным включение обществом в себестоимость продукции стоимость топлива и железнодорожных услуг по счету-фактуре от 15.08.2003 N 286/3 (225000 руб.) и счету-фактуре от 24.12.2003 N 301 (37500 руб.).
Однако суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а суд апелляционной инстанции не дал оценки решению инспекции в этой части в полном объеме.
Следовательно, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость продукции стоимости железнодорожных услуг и топлива по счетам-фактурам от 15.08.2003 N 286/3 (225000 руб.) и от 24.12.2003 N 301 (37500 руб.) следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В ходе проверки также установлено неправомерное неисчисление обществом налога на имущество в сумме 120570 руб. в связи с тем, что заявитель не включил в налогооблагаемую базу затраты на строительство склада нефтепродуктов, находящихся на балансе общества.
До 2004 года в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.
Инструкцией Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 предусматривалось, что расходы организации по возведению зданий, сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
При включении стоимости незавершенного строительства в облагаемую налогом на имущество базу сопоставляются нормативный срок строительства объекта налогообложения и фактический срок окончания строительства с учетом срока, установленного договором подряда.
Нормативный срок строительства определяется в соответствии с Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений СНиП 1.04.03-85 на стадии проектирования строительства конкретного объекта.
В письме Министерства по налогам и сборам России от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 (далее - Письмо) разъяснено, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. В частности, в Письме уточнено, что не подлежат включению в налоговую базу незавершенные капитальные затраты в том случае, если не истек установленный договором нормативный срок строительства.
В Письме указано, что первоначальный срок строительства (монтажа оборудования) может продлеваться в установленном порядке. В этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании уточненного срока строительства, установленного договором подряда. Продление срока строительства оформляется путем внесения изменений в договор подряда либо составления дополнительного соглашения к нему. При этом причины продления (переноса) ранее установленного срока должны быть надлежащим образом обоснованы.
Таким образом, до 2004 года организации были обязаны включать расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами, титульными списками на капитальное строительство, в расчет базы, облагаемой налогом на имущество предприятий, по истечении сроков строительства (монтажа), установленных договорами подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Как следует из материалов дела, общество 15.05.2000 заключило договор подряда на строительство склада нефтепродуктов с ООО "Стройцентр 2". Срок окончания строительства согласно договору - 15.05.2002. В связи с расторжением ООО "Стройцентр 2" указанного договора в одностороннем порядке общество 20.09.2002 заключило договор подряда N 2 на строительство склада нефтепродуктов с ООО "Торжок-Строй-Нафта", тем самым, по мнению общества, продлив срок строительства до 20.09.2004.
Арбитражный суд не дал оценки этим обстоятельствам, не проверил доводы общества, в связи с чем вывод судов об истечении нормативного срока строительства является необоснованным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам

Судебная практика (Северо-Запад) »