Постановление фас северо-западного округа от 10.02.2006 n а42-6576/04-12 удовлетворяя основанное на договоре цессии требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, суд отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела в качестве доказательства перерыва течения названного срока представлен акт сверки расчетов, которым ответчик признал числящуюся за ним задолженность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А42-6576/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Объединение "Спецтехника" директора Фадеева П.А. (протокол собрания учредителей общества от 01.11.2005 N 7), Колочкова С.А. (доверенность от 10.01.2006), от ОАО "Кольская ГМК" Вотяковой Е.А. (доверенность от 10.11.2005 N 652), рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2005 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А42-6576/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Спецтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 8609606 руб. 57 коп., в том числе 5980891 руб. 59 коп. основного долга и 2628714 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Компании 8335036 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 5980891 руб. 59 коп. основного долга и 2354145 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром" (далее - ООО "Вектор-Пром").
Решением от 13.04.2005, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2005, с Компании в пользу Общества взыскано 6402046 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 5980891 руб. 59 коп. основного долга и 421154 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 решение от 13.04.2005 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5889868 руб. 06 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки по состоянию на 01.11.2001, так как этот вывод не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.
ООО "Вектор-Пром" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор-Пром" на основании счетов-фактур от 25.12.1999 N 115, от 21.04.2000 N 64, от 10.11.2000 N 241, от 25.12.2000 N 275, от 26.12.2000 N 279, от 12.01.2001 N 37, от 28.06.2001 N 1125 поставило Компании продукцию на общую сумму 10814264 руб. 21 коп.
Компания в счет оплаты поставленной продукции на основании письма ООО "Вектор-Пром" произвела встречную поставку горюче-смазочных материалов по счетам-фактурам от 30.01.2001 N 6040/п01, от 28.03.2001 N 6131/п01, от 30.03.2001 N 6146/п01, от 30.03.2001 N 6154/п01 на общую сумму 4833372 руб. 62 коп.
В акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2001 (том 1, л.д. 120) Компания признала поставку в свой адрес продукции на сумму 10723240 руб. 68 коп. (в акт сверки не включена поставка продукции по счету-фактуре от 21.04.2000 N 64 на сумму 91023 руб. 53 коп.), факт поставки в адрес ООО "Вектор-Пром" продукции на сумму 4833372 руб. 62 коп., а также наличие своей задолженности в размере 5889868 руб. 06 коп.
ООО "Вектор-Пром" на основании договора цессии от 02.04.2002 N 7 передало право требования от Компании оплаты указанных выше поставок продукции обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", которое в свою очередь на основании договора уступки требования от 20.04.2004 N 03/04-УТ уступило право требования долга Обществу.
Поскольку направленная Обществом 20.05.2004 в адрес Компании претензия, содержащая требование о погашении до 28.05.2004 дебиторской задолженности в сумме 8609606 руб. 57 коп., в том числе 5980891 руб. 59 коп. основного долга и 2628714 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не была исполнена Компанией в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в полном объеме, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным только за период с 08.06.2004 до 27.01.2005. Суд не согласился с доводом Компании о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок давности должен исчисляться с 28.06.2001, в то время как исковое заявление подано 18.06.2004, то есть в пределах срока. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что они подлежат начислению по истечении установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока с момента заявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства. Такое требование предъявлено Обществом в письме, полученном Компанией 31.05.2004.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленный Компанией в адрес Общества акт сверки задолженности по состоянию на 01.11.2001 прерывает течение срока исковой давности.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводом суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности и отклонила довод Компании о подписании акта неуполномоченными лицами как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности признали акт сверки расчетов, подготовленный Компанией, по состоянию на 01.11.2001.
Из данного акта усматривается, что, хотя на нем и отсутствует дата его подписания, в то же время Компания, осуществив взаиморасчеты с ООО "Вектор-Пром" по поставленной в адрес друг друга продукции, указала на числящийся за ней долг в сумме 5889868 руб. 06 коп.
Утверждение ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Акт сверки расчетов мог быть подготовлен Компанией как до 01.11.2001, непосредственно 01.11.2001, так после 01.11.2001. Само по себе указание на тот факт, что расчеты произведены по состоянию на 01.11.2001, не свидетельствует бесспорно о том, что он был подписан в этот же день. Он мог быть составлен заранее, но в любом случае сведения, содержащиеся в нем, могли подтвердить наличие указанной задолженности, образовавшейся в период с 28.06.2001 - даты последней поставки продукции в адрес Компании.
Наличие задолженности подтверждается и сведениями о кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2003 (л.д. 147 - 156, т. 1).
Кроме того, Компания не привела доказательств того, что назначенный по приказу от 08.11.2001 N 95-П генеральный директор Романов Е.В. приступил к исполнению своих обязанностей непосредственно с 01.11.2001 и представлял интересы Компании перед третьими лицами с этой даты.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности правильным, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах срока исковой давности и подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента последней произведенной ответчиком поставки, указав, что в отсутствие заключенного третьим лицом и ответчиком договора взаимных поставок срок исковой давности следует исчислять по каждой произведенной отгрузке с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактической передачи продукции и ее принятия получателем.
При отмене решения суда в части требований о взыскании процентов в размере 421154 руб. 45 коп. и задолженности по оплате продукции, поставленной по счету-фактуре от 21.04.2000 N 64, в размере 91023 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, и Обществом в этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А42-6576/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.

Постановление фас северо-западного округа от 10.02.2006 n а21-3534/2005 суд правомерно признал незаконным бездействие ифнс, выразившееся в непринятии решения о возмещении предпринимателю ндс. довод налоговой инспекции об отсутствии у нее возможности истребовать у предпринимателя необходимые для проверки документы, поскольку он не проживает по адресу, указанному в государственном реестре, суд отклонил, отметив, что документы, обосновывающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов, были направлены им в инспекцию вместе с заявлением о возмещении налога.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »