Постановление фас северо-западного округа от 27.10.2005 n а56-32895/04 решение суда о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ооо сведений о его деятельности в статьях петербуржцы, с вещами на выход!, вы слышите - грохочут молотки?, петербуржцы - это не только ценный мех подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд в решении не указал, какие именно из оспариваемых обществом слов являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ооо.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года Дело N
А56-32895/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сапоткиной Т.И.,
судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при
участии от ООО "АН "Мансарды Петербурга"
Коршуновой С.А. (доверенность от 10.10.2005), от
ООО "Петербургский Час Пик" Кашкаровой И.Н.
(доверенность от 09.09.2005), рассмотрев 24.10.2005 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Петербургский Час Пик" на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.06.2005 по делу N А56-32895/04 (судья Орлова
Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Агентство
недвижимости "Мансарды Петербурга" (далее -
ООО "АН "Мансарды Петербурга") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью
"Петербургский Час Пик" (далее - ООО
"Петербургский Час Пик") об обязании
ответчика опубликовать ответную статью по
поводу распространения информации, не
соответствующей действительности и
порочащей деловую репутацию истца в статье
"Петербуржцы, с вещами на выход!".
В
качестве соответчика к участию в деле
привлечен автор статьи гражданин Зубарев
Евгений Львович.
До принятия решения
истец уточнил исковые требования и просил
суд:
- признать распространенные
ответчиками сведения в публикациях
"Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите
- грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не
только ценный мех" о деятельности ООО "АН
"Мансарды Петербурга" не соответствующими
действительности и порочащими деловую
репутацию истца;
- обязать ООО
"Петербургский Час Пик" опубликовать
опровержение в форме сообщения о принятом
по делу судебном решении, включая
публикацию текста судебного решения;
-
обязать ООО "Петербургский Час Пик" в
течение 10 дней с момента вступления в
законную силу судебного акта опубликовать
на первой странице еженедельной газеты
"Петербургский Час Пик" ответ ООО "АН
"Мансарды Петербурга" на статьи
"Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите
- грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не
только ценный мех";
- взыскать с
гражданина Зубарева Е.Л. и ООО
"Петербургский Час Пик" в пользу ООО "АН
"Мансарды Петербурга" компенсацию
морального вреда в сумме 500000 руб.
Решением от 27.06.2005 суд признал
распространенные ответчиками в
публикациях "Петербуржцы, с вещами на
выход!", "Вы слышите - грохочут молотки?",
"Петербуржцы - это не только ценный мех"
сведения о деятельности ООО "АН "Мансарды
Петербурга" не соответствующими
действительности и порочащими деловую
репутацию истца; обязал ООО "Петербургский
Час Пик" опубликовать опровержение в форме
сообщения о принятом по делу судебном
решении, включая публикацию текста
судебного решения; обязал ООО
"Петербургский Час Пик" в течение 10 дней с
момента вступления в законную силу
судебного акта опубликовать на первой
странице еженедельной газеты
"Петербургский Час Пик" ответ ООО "АН
"Мансарды Петербурга" на статьи
"Петербуржцы, с вещами на выход!", "Вы слышите
- грохочут молотки?", "Петербуржцы - это не
только ценный мех"; в остальной части в иске
отказано.
В апелляционной инстанции
законность решения не проверялась.
В
кассационной жалобе ООО "Петербургский Час
Пик" просит решение отменить в части
удовлетворения исковых требований как
принятое с нарушением норм материального и
процессуального права, в этой части
направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы
суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; судом неправильно
применены нормы материального права, а
именно статья 47 Федерального закона "О
средствах массовой информации" и статья 152
Гражданского кодекса Российской Федерации;
судом нарушены нормы процессуального
права, в частности, пункт 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 N 3, часть 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "АН "Мансарды
Петербурга" просит отказать в
удовлетворении кассационной жалобы.
Законность решения проверена в
кассационном порядке.
В судебном
заседании представитель ООО "Петербургский
Час Пик" подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель ООО "АН
"Мансарды Петербурга" обратился с просьбой
отказать в удовлетворении жалобы.
Гражданин Зубарев Е.Л. о времени и месте
слушания дела извещен, однако его
представитель в судебное заседание не
явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
Суд кассационной
инстанции полагает, что жалоба подлежит
частичному удовлетворению.
В
соответствии с частью 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной
части решения должны быть указаны
фактические обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом,
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения, мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что доказан
факт распространения сведений.
Однако
суд не дал в решении оценки тому, какие
именно из оспариваемых истцом слов
признаны судом сведениями, не
соответствующими действительности и
порочащими деловую репутацию истца. Судом
не дана оценка доводам ответчика, на
которые он ссылается в отзыве на иск, в
частности о том, что некоторые из
оспариваемых сведений получены
сотрудником средства массовой информации
от органов государственной власти и
местного самоуправления, о том, что часть
оспариваемой истцом информации не может
быть отнесена к сведениям, а представляет
собой личные суждения и мнения автора
статьи, и прочее. Судом не проанализированы
представленные ответчиком доказательства,
не приведены мотивы, по которым суд отверг
представленные ответчиком доказательства,
а также мотивы, по которым суд не принял
приведенные в обоснование своих возражений
доводы ответчика. Кроме того, решение суда
является неисполнимым в части обязания
ответчика опубликовать ответ истца на
спорные статьи, поскольку судом не указаны
содержание или текст ответа, а стороны не
могут прийти в этой части к единому
мнению.
При таких обстоятельствах
решение подлежит отмене, а дело - передаче
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо уточнить у истца
исковые требования, выяснив, какие
конкретно сведения, по мнению истца, не
соответствуют действительности и порочат
его деловую репутацию, в каком номере
газеты, в какой статье и какой ее части
(абзац, страница, колонка и т.п.) эти сведения
опубликованы. Суду необходимо дать оценку
доводам сторон относительно каждого из
оспариваемых сведений, проанализировав
представленные ими доказательства, после
чего сделать вывод о том, являются ли
какие-либо конкретные сведения, из
оспариваемых истцом, не соответствующими
действительности и порочащими деловую
репутацию истца. В случае признания судом
конкретных сведений не соответствующими
действительности и порочащими деловую
репутацию истца, суду необходимо дать
оценку доводам сторон относительно способа
восстановления нарушенного права, а также
доводам сторон, касающимся конкретного
текста ответа или опровержения.
При
новом рассмотрении дела суду следует также
решить вопрос о распределении между лицами,
участвующими в деле, расходов по
кассационной жалобе в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N
А56-32895/04 отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
Председательствующий
САПОТКИНА
Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА
И.Л.
