Постановление фас северо-западного округа от 03.11.2005 n а56-36061/04 поскольку право собственности ответчика на склад возникло в результате приватизации государственного предприятия, а истец не доказал, что он приобрел данный склад по договору купли-продажи, суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 года Дело N А56-36061/04

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Перспектива" Балушкина И.А. (доверенность от 20.01.2005), от ОАО "Ленгормет" Щеглова А.Ю. (доверенность от 27.06.2005), от Главного управления Росрегистрации Шмониной О.В. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-36061/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" (далее - ОАО "Ленгормет") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Ленгормет" на объект недвижимости - склад площадью 202,3 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. К, кадастровый номер 78:7601А:0:28.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Определением от 15.02.2005 ГБР в связи с реорганизацией заменено правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).
Решением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при отклонении заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств; материалами дела подтверждается, что приватизированный ответчиком объект был снесен, в связи с чем право собственности ОАО "Ленгормет" на него прекращено, а на месте разрушенного склада истец соорудил новый объект - котельную, право собственности на которую может быть признано за истцом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на основании пункта 1 статьи 218 того же Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленгормет" считает изложенные в ней доводы необоснованными, указывает, что процессуальные нарушения, на которые ссылается истец, не повлияли на полноту и обоснованность принятого судом решения; оспариваемая регистрация произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов; доказательства, представленные ООО "Перспектива" в подтверждение своих доводов, отклонены судом как не относящиеся к предмету спора; у истца не возникли права на объект ни в силу статьи 218, ни в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ОАО "Ленгормет" и Главного управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность оспариваемой регистрации.
ГУИОН о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является собственником объекта недвижимости - механосборочного и сборочного цеха площадью 4665,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. Б, кадастровый номер 78:7601А:0:26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2002 серии 78-ВЛ N 532560.
ООО "Перспектива" как собственник объекта недвижимости по договору купли-продажи от 20.07.2004 N 396-ЗФ, заключенному с Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобрело в собственность земельный участок площадью 9110 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:7601А:7. Государственная регистрация права собственности общества на данный земельный участок произведена 27.08.2004, о чем выдано свидетельство серии 78-АБ N 161583.
Между тем на указанном земельном участке находится также объект с кадастровым номером 78:7601А:0:28, лит. К. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на этот объект как на склад площадью 202,3 кв.м зарегистрировано за ОАО "Ленгормет" 02.08.2004. Основаниями для регистрации послужили документы о приватизации государственного предприятия "Ленинградский научно-производственный центр по горному и металлургическому оборудованию "Ленгормет", реорганизуемого в акционерное общество, в том числе утвержденный 19.04.93 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга план приватизации (в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, являющемся приложением к плану, значится склад по указанному адресу 1970 года ввода в эксплуатацию), уведомление государственного учреждения по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 01.07.2004 N Ф-3492/1 о переходе права собственности на здание склада в процессе приватизации государственного предприятия.
Оспаривая данную государственную регистрацию, ООО "Перспектива" сослалось на следующие обстоятельства. Склад был приобретен истцом у ответчика как временное сооружение по договору купли-продажи. Ввиду непригодности для эксплуатации данного склада и возникновения у ООО "Перспектива" необходимости в сооружении новой котельной для обеспечения производственных потребностей объект, приватизированный ответчиком и затем приобретенный у него истцом, был снесен, а на его месте сооружена котельная, право собственности на которую должно принадлежать истцу. Объект, на который зарегистрировано право собственности ОАО "Ленгормет", по своим техническим характеристикам, указанным в документах учета, не соответствует в действительности существующему объекту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу статьи 2 данного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Рассматривая спор о праве, суд оценивает основания возникновения права лица, в отношении которого произведена оспариваемая государственная регистрация, а также основания, по которым спорная вещь могла бы принадлежать истцу.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как установлено судом по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела, здание склада по названному истцом адресу поступило в собственность ОАО "Ленгормет" в процессе приватизации имущества государственного предприятия. Правоустанавливающие документы, которые были представлены на регистрацию, не оспорены, недействительными не признаны, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал недоказанными обстоятельства, на которых ООО "Перспектива" основывало свои требования. Кассационная инстанция не видит оснований считать выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле документам и не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о недоказанности истцом того, что по договору купли-продажи он приобрел у ОАО "Ленгормет" объект, приватизированный ответчиком и принадлежавший ему. Представленная ООО "Перспектива" копия договора от 23.08.2002 купли-продажи временного склада из железобетонных блоков площадью 100 кв.м по результатам ее оценки отклонена судом в качестве доказательства. Других доказательств перехода к ООО "Перспектива" права собственности на имущество ОАО "Ленгормет", что позволяло бы новому собственнику распорядиться имуществом путем его сноса в целях строительства нового сооружения, истец не представил. В таком случае нельзя считать правомерным возведение истцом нового объекта на месте расположения разрушенного склада 1970 года постройки.
Истец ничем не подтвердил свои права на существующий в настоящее время объект. В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" не поддержал свои доводы о том, что спорное здание является самовольной постройкой, право на которую может быть признано за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а считал, что право собственности на данный объект возникло у истца в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную лицом для себя. Однако согласно названной правовой норме необходимым условием возникновения у такого лица права на новую вещь является изготовление ее с соблюдением закона и иных правовых актов, доказательств чему не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что у ООО "Перспектива" отсутствуют законные права на объект, право на который зарегистрировано за ОАО "Ленгормет", и притязания истца на данное имущества безосновательны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому они должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-36061/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.

Судебная практика (Северо-Запад) »