Постановление фас северо-западного округа от 14.11.2005 n а56-16858/03 поскольку рассмотрение дела о расторжении договора аренды было приостановлено до вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по данному договору, которым установлена обоснованность заявленных по настоящему делу требований, а на момент возобновления производства по делу срок действия договора истек, в связи с чем в иске о его расторжении суд отказал, в данном случае расходы истца по уплате госпошлины и услуг представителя подлежат возложению на ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года Дело N
А56-16858/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Грачевой И.Л., судей
Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии
от закрытого акционерного общества
"АД-Системс" Викулова А.В. (доверенность от
01.11.2005), от открытого акционерного общества
"Автотранспортное предприятие N 34"
конкурсного управляющего Мариничева А.И.
(решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.10.2001 по делу N А56-11188/01), рассмотрев 09.11.2005
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества
"АД-Системс" на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.04.2005 (судья Иванилова О.Б.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2005 (судьи Ларина
Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N
А56-16858/03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Автотранспортное
предприятие N 34" (далее - ОАО "АТП-34")
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу
"АД-Системс" (далее - ЗАО "АД-Системс") о
расторжении договора от 01.01.2001 N 97 аренды
транспортного средства в соответствии со
статьями 450 и 619 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исковые
требования ОАО "АТП-34" мотивировало
длительным и систематическим
неисполнением ответчиком обязанности по
внесению арендной платы.
По ходатайству
истца суд определением от 11.11.2003
приостановил производство по делу до
вступления в законную силу решения суда по
делу N А56-10826/03 по иску ОАО "АТП-34" к ЗАО
"АД-Системс" о взыскании 217760 руб. 40 коп.
задолженности по арендной плате по
договорам аренды транспортных средств, в
том числе и по договору N 97.
Определением
от 15.02.2005 производство по настоящему делу
возобновлено.
В судебном заседании
первой инстанции истец сообщил, что договор
аренды от 01.01.2001 N 97 прекращен 01.01.2004 в связи с
истечением установленного в нем срока
действия, а также попросил отнести судебные
расходы по уплате государственной пошлины
и оплате услуг своего представителя на
ответчика.
Решением от 29.04.2005 суд
отказал ОАО "АТП-34" в иске в связи с
прекращением договора аренды, взыскал с ЗАО
"АД-Системс" в его пользу 2000 руб. расходов по
государственной пошлине и 2500 руб. на оплату
услуг представителя.
Постановлением
апелляционного суда от 19.08.2005 решение от
29.04.2005 оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе ЗАО "АД-Системс" просит
отменить решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда в части
взыскания с него судебных расходов,
ссылаясь на неправильное применение норм
процессуального права.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании представитель ЗАО
"АД-Системс" подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе, а представитель ОАО
"АТП-34" просил оставить обжалуемые судебные
акты без изменения, считая их законными и
обоснованными.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке в соответствии со статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исходя из доводов,
содержащихся в жалобе.
Как следует из
материалов дела, ОАО "АТП-34" (арендодатель) и
ЗАО "АД-Системс" (арендатор) 01.01.2001 заключили
договор N 97 аренды транспортного средства
сроком на 3 года.
Вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.04.2004 по делу N А56-10826/03 суд признал
наличие задолженности ответчика перед ОАО
"АТП-34", в том числе по договору аренды N 97.
При этом суд установил, что соглашения о
расторжении данного договора не имеется и
транспортное средство арендодателю не
возвращено.
Таким образом, на момент
обращения истца в арбитражный суд с иском о
расторжении договора N 97 (15.05.2003) наличие
обстоятельств, на которых он основывал свое
требование (задолженность ответчика по
арендным платежам), подтверждено
материалами дела N А56-10826/03.
В связи с
этим суд при рассмотрении настоящего дела
признал правомерность заявленных ОАО
"АТП-34" требований о расторжении договора N
97.
Однако на момент разрешения дела по
существу срок действия спорного договора
истек. Поскольку прекратившийся договор
расторжению не подлежит, суд принял решение
об отказе истцу в удовлетворении иска.
Отказ суда в иске был связан исключительно
с изменением фактических обстоятельств - с
прекращением действия договора аренды
вследствие истечения его срока. Истечение
срока договора является тем
обстоятельством, которое не зависит от воли
сторон. Поэтому если бы на момент вынесения
решения договор продолжал действовать, иск
ОАО "АТП-34" подлежал бы удовлетворению.
В
основу распределения судебных расходов
между сторонами (статьи 110 - 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации) положен принцип возмещения их
правой стороне в споре за счет неправой.
Поскольку решение арбитражного суда по
настоящему делу об отказе в иске не
свидетельствует о его принятии в пользу
ответчика, суд правомерно посчитал, что
судебные расходы по государственной
пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату
услуг представителя истца в сумме 2500 руб.
следует возложить на ответчика.
Кассационная инстанция согласна с таким
распределением судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, и не
усматривает оснований для отмены
обжалуемых судебных актов. Каких-либо
нарушений норм материального или
процессуального права при принятии решения
от 29.04.2005 и постановления от 19.08.2005 не
допущено.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 29.04.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N
А56-16858/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "АД-Системс" - без
удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
