Постановление фас северо-западного округа от 15.11.2005 n а56-8757/2005 необоснован довод имнс о том, что использование при расчетах с поставщиками экспортированного товара векселей и заемных средств свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога, поскольку указанные способы расчетов не противоречат нормам действующего законодательства, а инспекция не представила доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года Дело N А56-8757/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Аэрокосмическое оборудование" Осетинского А.Л. (доверенность от 05.04.2005 N 62), рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-8757/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Аэрокосмическое оборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2004 N 06/349, а также с ходатайством о взыскании с налогового органа 10000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
В связи с реорганизацией налоговых органов суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).
Решением от 03.06.2005 суд удовлетворил требования общества полностью, а ходатайство - частично. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу 5000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и поданной впоследствии уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 17.12.2004 N 06/349 о взыскании с заявителя 400 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 379534 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и начислила пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не уплатило 26813 руб. налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных по агентским договорам. По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету 1220339 руб. налога, уплаченного открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн"), и 762712 руб. налога - научно-производственному республиканскому унитарному предприятию "Экран" (далее - НП РУП "Экран"), так как у него отсутствовали фактические расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция считает, что общество совершило налоговое правонарушение, не представив ей товарно-транспортные накладные.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 156 НК РФ, сделал вывод о том, что полученные обществом по агентским договорам "авансовые платежи" не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, так как они не являются доходом общества.
Суд отклонил ссылку инспекции на неправомерное предъявление обществом к вычету 1220339 руб. налога, уплаченного ОАО "Сатурн" с использованием векселя ООО "КАМАЗ-ФИНАНС", поскольку указанный вексель получен им от ОАО "КАМАЗ" в оплату за поставленную продукцию. Доводы инспекции о наличии "вексельной схемы" и недобросовестности налогоплательщика суд признал "надуманными и носящими предположительный характер".
По эпизоду предъявления к вычету 762712 руб. налога, уплаченного с использованием заемных средств, суд сослался на то, что налоговый орган не доказал, какая часть заемных и собственных средств использована обществом для уплаты налога.
Рассматривая эпизод о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции установил, что общество не имеет указанных накладных, а следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Ходатайство общества о возмещении ему судебных издержек суд первой инстанции удовлетворил с учетом фактических расходов общества на оплату услуг адвоката и их разумных пределов.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанного договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, при получении налогоплательщиком вознаграждения по агентскому договору в виде аванса налоговая база подлежит увеличению на сумму вознаграждения, уплаченного в счет предстоящего оказания услуг.
Вывод апелляционной инстанции о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не применяются к вознаграждениям, получаемым по агентским договорам, является ошибочным. В пункте 1 статьи 162 НК РФ прямо указано, что на суммы авансовых или иных платежей увеличивается налоговая база, определенная в том числе в соответствии со статьей 156 НК РФ.
Как следует из материалов дела, общество заключило агентские договоры от 03.12.2002 N 26 с республиканским унитарным предприятием "ВЗЭП"; от 28.12.2002 N 1672/2а/-2002 с НП РУП "Экран"; от 16.02.2004 N 7/А-2004 с ОАО "РИРВ" и от 11.03.2004 N 10/а-2004 с ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" на осуществление юридических и иных действий, связанных с организацией участия указанных юридических лиц в Международной выставке "Автокомпоненты-2004", проходившей в Москве 09 - 11 июня 2004 года. В соответствии с договорами общество оказывало услуги за вознаграждение, размер которого определялся дополнительными соглашениями к договорам исходя из суммы затрат общества. По условиям договоров окончательная сумма затрат общества указывалась в отчете, составляемом им после завершения работы выставки.
В мае 2004 года в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам принципалы перечислили обществу денежные средства платежными поручениями от 05.05.2004 N 175, от 26.05.2004 N 5, от 19.05.2004 N 430, от 18.05.2004 N 733 на общую сумму 175776 руб., в том числе 26813 руб. налога на добавленную стоимость. При этом из имеющихся в деле материалов следует, что в состав указанных платежей входило не только вознаграждение общества, но и компенсация его расходов, связанных с оказанием услуг, включение которых в налогооблагаемую базу не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение инспекции по эпизоду "получения обществом авансовых платежей по агентским договорам".
Инспекция ссылается в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по эпизоду предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость за май 2004 года - 1220339 руб. и 762712 руб., уплаченных ОАО "Сатурн" и НП РУП "Экран" соответственно.
По мнению инспекции, общество не понесло реальных затрат по уплате налога, так как с ОАО "Сатурн" за приобретенный товар рассчиталось с использованием векселя, а с НП РУП "Экран" - заемными средствами.
Кассационная инстанция считает, что доводы инспекции подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления уплаченных сумм налога к вычету. Доказательств недобросовестности общества и осуществления им действий, направленных на неправомерное предъявление налога к вычету, инспекция не представила.
Передача товаров от продавцов покупателю произведена на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Приобретенный товар отражен в бухгалтерском учете общества. Расчеты за товар произведены с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленных продавцами счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и указанных в книге покупок за май 2004 года.
Вексель, которым общество рассчиталось с ОАО "Сатурн", получен заявителем от ОАО "КАМАЗ" в счет оплаты отгруженного товара. Использование обществом заемных средств при расчете с НП РУП "Экран" не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды обоснованно признали недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 400 руб. штрафа за непредставление товарно-транспортных накладных.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
По договорам на поставку товаров (комплектующих) от 05.02.2003 N 207/03 между ОАО "Сатурн" (изготовитель), обществом (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) и N 208/03 между НП РУП "Экран" (изготовитель), обществом (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом перевозчиками, с которыми договоры перевозки грузов заключило ОАО "КАМАЗ".
Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров. Следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что принятие на учет товара, полученного от ОАО "Сатурн" и НП РУП "Экран", производилось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Поскольку в силу указанных обстоятельств у общества не было товарно-транспортных накладных и оно не могло их представить инспекции, суды сделали правильный вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что расходы общества на оплату

Судебная практика (Северо-Запад) »