Постановление фас северо-западного округа от 21.11.2005 n а56-3908/2005 при рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи книжной базы суд апелляционной инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вмешиваться в деятельность, связанную с обустройством и оборудованием книжной базы, поскольку данные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения суда и представляют собой самостоятельное требование.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 года Дело N
А56-3908/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сапоткиной Т.И.,
судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при
участии от ООО "Дарапти" Савина Р.В.
(доверенность от 01.03.2005), от ООО "Шарбон"
Якубовского Д.Я. (доверенность от 21.11.2005), от
ОАО "Ленкнига" Богомолова Е.В. (доверенность
от 20.09.2005, выданная генеральным директором
Крусем А.П.) и Соколовой Ю.Л. (доверенность от
06.12.2004, выданная генеральным директором
Ломакиной С.Ф.), от ООО "ВУД ХАУС" Федонина
Е.Ф. (доверенность от 26.01.2005), от Главного
управления Федеральной регистрационной
службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области Михайлова О.А. (доверенность от
28.09.2005), от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность
от 29.12.2004), рассмотрев 21.11.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Вуд Хаус" на определение Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005
по делу N А56-3908/2005 (судьи Полубехина Н.С.,
Горшелев В.В., Мельникова
Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Дарапти"
(далее - ООО "Дарапти") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью
"Шарбон" (далее - ООО "Шарбон"), открытому
акционерному обществу "Ленкнига" (далее -
ОАО "Ленкнига"), обществу с ограниченной
ответственностью "ВУД ХАУС" (далее - ООО "ВУД
ХАУС"):
- о признании недействительной
сделки - договора купли-продажи недвижимого
имущества от 03.11.2004, заключенного между ОАО
"Ленкнига" и ООО "Шарбон", в соответствии с
которым ОАО "Ленкнига" продало, а ООО
"Шарбон" приобрело объект недвижимости -
четырехэтажную книжную базу, расположенную
по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью
13874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5;
- о
признании недействительной сделки -
договора купли-продажи недвижимого
имущества от 17.11.2004, заключенного между ООО
"Шарбон" и ООО "ВУД ХАУС", в соответствии с
которым ООО "Шарбон" продало, а ООО "ВУД ХАУС"
приобрело объект недвижимости -
четырехэтажную книжную базу, расположенную
по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Кронштадтская, д. 11, лит. А, общей площадью
13874,1 кв.м, кадастровый номер 78:8222:3:5.
В
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечены
Главное управление Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области (далее -
Регистрационная служба), Комитет по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением
от 20.07.2005 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
ООО "Дарапти" подало
апелляционную жалобу на указанное
решение.
ООО "Вуд Хаус" обратилось в
апелляционный суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде запрета ОАО
"Ленкнига" вмешиваться в деятельность ООО
"Вуд Хаус", связанную с обустройством и
оборудованием четырехэтажной книжной базы
общей площадью 13874,1 кв.м, кадастровый номер
78:8222:3:5, расположенной по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит.
А.
Определением апелляционного суда от
19.08.2005 заявление о принятии обеспечительных
мер оставлено без удовлетворения.
В
кассационной жалобе ООО "Вуд Хаус" просит
определение апелляционной инстанции
отменить как принятое с нарушением норм
процессуального права.
Податель жалобы
ссылается на то, что заявленные меры
связаны с предметом спора.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в
кассационном порядке.
В судебном
заседании представитель ООО "Вуд Хаус"
подтвердил доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представитель ООО
"Шарбон" поддержал доводы подателя жалобы.
Представители КУГИ, Регистрационной службы
и ОАО "Ленкнига" по доверенности, выданной
генеральным директором Крусем А.П.,
высказали мнение, что полагаются в этом
вопросе на усмотрение суда. Представители
ОАО "Ленкнига" по доверенности, выданной
генеральным директором Ломакиной С.Ф., и ООО
"Дарапти" обратились с просьбой отказать в
удовлетворении жалобы.
Суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
В
соответствии со статьей 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры направлены
на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя и допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба
заявителю.
По смыслу арбитражного
процессуального законодательства основной
целью принятия обеспечительных мер
является укрепление гарантий реального
исполнения решения. Однако при этом
необходимо учитывать соблюдение баланса
интересов сторон по делу. При разрешении
вопроса о необходимости принятия
обеспечительных мер суд, исходя из предмета
заявленного искового требования и
возможного судебного решения по данному
иску, должен удостовериться в том, что в
случае удовлетворения искового требования
непринятие именно этой меры затруднит или
сделает невозможным исполнение судебного
акта.
Сопоставив предмет спора по
настоящему делу и обеспечительные меры,
требуемые подателем ходатайства (запрет
ОАО "Ленкнига" вмешиваться в деятельность
ООО "Вуд Хаус", связанную с обустройством и
оборудованием четырехэтажной книжной
базы), суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу, что указанные меры не
направлены на обеспечение в будущем
исполнения решения суда, вынесенного по
существу спора. Данные обеспечительные
меры несоразмерны предмету заявленного
иска, представляют собой самостоятельное
требование, выходящее за рамки заявленного
требования по настоящему делу. Требование,
которое заявлено в ходатайстве о принятии
обеспечительных мер, не являлось предметом
рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены или изменения определения не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 19.08.2005 по делу N А56-3908/2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
