Постановление фас северо-западного округа от 21.11.2005 n а56-43852/04 требование о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об исключении из акта описи и ареста имущества зао части имущества, которая в соответствии с представленными третьим лицом документами не является собственностью общества, подлежит удовлетворению, так как спорное имущество в любом случае подлежит включению в опись, а о претензии третьего лица в описи делается соответствующая отметка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 года Дело N А56-43852/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" Шилова А.А. (доверенность от 30.06.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафроновой В.А. (доверенность от 19.01.2005 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-43852/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Торговая база "Стрельна" (далее - ЗАО "Торговая база "Стрельна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.12.2002 судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области Спицыной Н.В. об исключении из акта описи и ареста имущества и об обязании осуществить реализацию арестованного 15.04.2002 имущества.
Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая база "Стрельна" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Торговая база "Стрельна" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 184863, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2002 по делу N А56-1153/02 на взыскание с закрытого акционерного общества "Вальпе" (далее - ЗАО "Вальпе") в пользу ЗАО "Торговая база "Стрельна" 600000 руб. задолженности и 33503,23 руб. процентов, судебным приставом-исполнителем Спицыной Н.В. вынесено постановление от 21.03.2002 N 2806-1/02 о возбуждении исполнительного производства, а 28.03.2002 - постановление о наложении ареста на имущество должника (ЗАО "Вальпе"). Акт описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель составил 15.04.2002, включив в него оборудование для фасовки сыпучих материалов: технологическую линию для расфасовки сыпучих продуктов питания (засыпочный бункер, весы, транспортер, фасовочный агрегат, технологически-упаковочная линия, фасовочная линия).
Постановлением от 26.12.2002 судебный пристав-исполнитель исключил названное оборудование из акта описи и ареста в связи с представлением закрытым акционерным обществом "Кинг" (далее - ЗАО "Кинг") документов, свидетельствующих о том, что на момент наложения ареста должник не являлся собственником арестованного имущества.
Наложение ареста на имущество должника предусмотрено статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с названной нормой арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
При этом если даже во время описи имущества должника другие лица заявят на это имущество свои права, имущество все равно вносится в опись, а о претензии другого лица в описи делается отметка, и судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованному лицу его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Какие-либо иные нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю выносить постановления об исключении имущества должника из акта описи и ареста, законом не предусмотрены.
Ссылку суда на статью 13 Федерального закона "О судебных приставах" и на статью 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как на нормы, подтверждающие законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает неправомерной, поскольку исходя из текста названных норм такого не следует.
При таком положении вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части исключения упомянутого имущества из описи и освобождения его от ареста кассационная инстанция считает неправильным, а требования заявителя в этой части - обоснованными.
Вместе с тем с учетом того, что в материалы дела представлены копии договора купли-продажи включенной в опись фасовочно-упаковочной линии, покупателем по которому является ЗАО "Кинг", акта приема-передачи оборудования, накладной, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также положений статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющей заинтересованному лицу право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя осуществить реализацию арестованного 15.04.2002 имущества кассационная инстанция считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-43852/04 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области Спициной Н.В. от 26.12.2002 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Спициной Н.В. от 26.12.2002 об исключении имущества из акта описи и ареста.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.

Судебная практика (Северо-Запад) »