Постановление фас северо-западного округа от 21.11.2005 n а66-3253/2005 признавая недействительным решение ифнс об отказе предпринимателю в применении ставки по ндс 0% при реализации товаров на экспорт, суд отклонил довод о том, что представленные предпринимателем документы были оформлены ненадлежащим образом, поскольку согласно ст. 88 нк рф если при проверке выявлены ошибки в заполнении документов, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, а инспекция не сообщала предпринимателю о выявленных нарушениях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2005 года Дело N
А66-3253/2005
Резолютивная часть
постановления объявлена 21 ноября 2005
года.
Полный текст постановления
изготовлен 21 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей
Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии
представителя индивидуального
предпринимателя Максимова Бориса
Ивановича - Иванова И.А. (доверенность от
29.03.2005), рассмотрев 21.11.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Тверской области на
решение Арбитражного суда Тверской области
от 08.07.2005 по делу N А66-3253/2005 (судья Бажан
О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Максимов Борис Иванович
обратился в Арбитражный суд Тверской
области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Тверской области (далее - инспекция) от
11.01.2005 N 2 о взыскании 161685 руб. налога на
добавленную стоимость (далее - НДС), 63564 руб.
пеней за его несвоевременную уплату,
привлечении к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), а также об отказе в
применении ставки 0% при реализации товаров
на экспорт в сумме 830425 руб. (с учетом
уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением суда от
08.07.2005 заявленные предпринимателем
требования удовлетворены.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального и
процессуального права, просит отменить
принятый судебный акт и в иске
предпринимателю отказать. По мнению
подателя жалобы, предпринимателем не
подтверждено право на применение налоговой
ставки 0% при реализации товаров на экспорт,
поскольку представленные с налоговыми
декларациями ксерокопии документов не
заверены должным образом (отсутствуют
подписи); в нарушение подпункта 3 пункта 2
статьи 165 НК РФ не полностью предъявлены
выписки банка, кредитовые авизо выполнены
на иностранном языке без указания
контрактов; на грузовых таможенных
декларациях (далее - ГТД) N 10115060/110202/0000476 и
10115060/271102/0004959 отсутствуют отметки
российского таможенного органа, в регионе
деятельности которого находится пункт
пропуска, через который товар был вывезен
за пределы таможенной территории
Российской Федерации. В то же время
предъявление заявителем дополнительных
или исправленных документов после
вынесения решения инспекции не является
основанием для признания его
недействительным. Кроме того, налоговый
орган ссылается на то, что суд при принятии
решения по настоящему делу вышел за пределы
заявленных исковых требований.
В
судебном заседании представитель
предпринимателя, считая доводы
кассационной жалобы несостоятельными,
просил оставить судебный акт без
изменения.
Инспекция о времени и месте
слушания дела извещена надлежащим образом,
однако представитель в суд не явился, в
связи с чем жалоба рассмотрена в его
отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
предприниматель Максимов Б.И. 04.10.2004
представил в инспекцию налоговые
декларации по НДС по ставке 0% за III и IV
кварталы 2002 года, в которых заявлена льгота
по НДС в размере 515463 руб. и 314962 руб.
соответственно. В обоснование применения
налоговой ставки 0% наряду с налоговыми
декларациями налогоплательщик представил
пакет документов, предусмотренный пунктом 2
статьи 165 НК РФ.
Налоговый орган провел
камеральную проверку деклараций и
документов, по результатам которой принял
решение от 11.01.2005 N 2 об отказе Максимову Б.И.
в применении налоговой ставки 0% при
реализации товаров на экспорт в сумме 830425
руб. Указанным решением предприниматель
привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за
неуплату или неполную уплату налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога в размере
32337 руб.; с налогоплательщика взыскано 161685
руб. неуплаченного налога, а также
начислено 63564 руб. пеней за его
несвоевременную уплату.
Предприниматель не согласился с решением
инспекции и обжаловал его в арбитражный
суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявление предпринимателя, указал на то,
что нарушения, отраженные в оспариваемом
решении инспекции, Максимовым Б.И.
устранены, факты вывоза товаров в режиме
экспорта и поступления валютной выручки в
полном объеме подтверждаются материалами
дела и налоговым органом не
оспариваются.
Кассационная инстанция,
исследовав материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, проверив правильность
применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, не
находит оснований для удовлетворения
жалобы инспекции.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0% при
реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта при условии
представления в налоговые органы
документов, предусмотренных статьей 165 НК
РФ.
Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ при
реализации товаров через комиссионера,
поверенного или агента по договору
комиссии, договору поручения либо
агентскому договору для подтверждения
обоснованности применения налоговой
ставки 0% в налоговые органы представляются
следующие документы:
1) договор
комиссии, договор поручения либо агентский
договор (копии договоров)
налогоплательщика с комиссионером,
поверенным или агентом;
2) контракт
(копия контракта) лица, осуществляющего
поставку товаров на экспорт или поставку
припасов по поручению налогоплательщика (в
соответствии с договором комиссии,
договором поручения либо агентским
договором), с иностранным лицом на поставку
товаров (припасов) за пределы таможенной
территории Российской Федерации;
3)
выписка банка (ее копия), подтверждающая
фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя товаров
(припасов) на счет налогоплательщика или
комиссионера (поверенного, агента) в
российском банке;
4) грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации;
5) копии
транспортных, товаросопроводительных и
(или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы
территории Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные статьей 171 НК РФ налоговые
вычеты. Порядок реализации этого права при
осуществлении экспортных операций
установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что
предпринимателем представлены ксерокопии
документов, не заверенные должным образом;
не полностью предъявлены выписки банка; в
кредитовых авизо, выполненных на
иностранном языке, не указаны контракты; на
ГТД N 10115060/110202/0000476 и 10115060/271102/0004959
отсутствуют отметки российского
таможенного органа, отклоняются судом
кассационной инстанции.
Согласно
статье 88 НК РФ если налоговой проверкой
выявлены ошибки в заполнении документов
или противоречия между сведениями,
содержащимися в представленных документах,
то об этом сообщается налогоплательщику с
требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок. При
проведении камеральной проверки налоговый
орган вправе истребовать у
налогоплательщика дополнительные
сведения, получить объяснения и документы,
подтверждающие правильность исчисления и
своевременность уплаты налогов.
В
нарушение указанного требования инспекция
в ходе проверки не сообщила
налогоплательщику о выявленных фактах
нарушений в оформлении предъявленных
документов и не предложила внести в них
исправления, чем, по существу, лишила
предпринимателя возможности внести
соответствующие исправления в документы,
служащие основанием для применения
налоговой ставки 0%, в рамках камеральной
налоговой проверки.
Как видно из
материалов дела, предприниматель
представил в налоговый орган после
вынесения оспариваемого решения, а также в
суд оформленные в соответствии с
требованиями пункта 2 статьи 165 НК РФ
документы.
Факт непредставления
доказательства в ходе налоговой проверки
не исключает возможности его представления
в суд для оценки в совокупности с другими
доказательствами по правилам статей 66 - 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд исследовал и оценил представленные
налогоплательщиком в материалы дела
надлежащим образом заверенные ксерокопии
контрактов, договоров, ГТД, платежных
поручений, кредитовых авизо с переводом на
русский язык и признал их надлежащим
основанием для применения заявителем
ставки 0% при реализации товаров на
экспорт.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...пункта 1 статьи 65 и
пункта 5 статьи 200 НК РФ..." имеется в виду
"...пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК
РФ...".
------------------------------------------------------------------
Налоговый орган, в свою очередь, не
представил в суд ГТД N 10115060/110202/0000476 и
10115060/271102/0004959, на которых отсутствуют
отметки российского таможенного органа о
вывозе товара и которые были представлены в
инспекцию налогоплательщиком, то есть не
доказал в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5
статьи 200 НК РФ, что грузовые таможенные
декларации не соответствуют требованиям
статьи 165 НК РФ.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные предпринимателем
требования, признав недействительным
решение инспекции от 11.01.2005 N 2.
Ссылка
налогового органа на то, что решение суда
первой инстанции не соответствует
заявленным исковым требованиям
налогоплательщика в части отказа в
применении налоговой ставки 0% при
реализации товаров на экспорт в сумме 8204125
руб., поскольку решением инспекции отказано
в применении ставки 0% в сумме 830425 руб.,
является несостоятельной.
Согласно
части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,
принявший решение, по заявлению лица,
участвующего в деле, судебного
пристава-исполнителя, других исполняющих
решение суда органа, организации или по
своей инициативе вправе исправить
допущенные в решении описки, опечатки и
арифметические ошибки без изменения его
содержания.
Неточности, допущенные
судом первой инстанции в указании суммы в
части отказа в применении ставки 0% при
реализации товаров на экспорт, не повлияли
на существо решения суда, не
свидетельствуют о неисследовании судом
материалов дела и могут быть исправлены в
порядке, предусмотренном статьей 179 АПК
РФ.
При таких обстоятельствах у
кассационной инстанции нет оснований для
отмены принятого судебного акта и
удовлетворения жалобы инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Тверской области от
08.07.2005 по делу N А66-3253/2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Тверской области -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
