Постановление фас северо-западного округа от 23.11.2005 n а56-8363/2005 суд неправомерно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу, поскольку нормативный акт, устанавливающий срок представления указанной декларации, признан незаконным определением верховного суда рф с момента вступления в силу данного определения, которое не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года Дело N
А56-8363/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при
участии от закрытого акционерного общества
"Амко Филмз" Прокофьевой Е.В. (доверенность
от 31.10.2005), рассмотрев 22.11.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Приморскому району Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13.05.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Борисова
Г.В., Масенкова И.В.) по делу N
А56-8363/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Федеральной налоговой службы по
Приморскому району Санкт-Петербурга (далее
- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о взыскании с
закрытого акционерного общества "Амко
Филмз" (далее - Общество) 21850 руб. штрафа,
предусмотренного пунктом 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), за несвоевременное
представление налоговых деклараций.
Решением суда от 13.05.2005 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2005 решение суда
первой инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права
и неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения дела,
просит отменить постановление и решение и
принять новый судебный акт.
По мнению
подателя жалобы, решение налогового органа
о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за
несвоевременное представление деклараций
по налогу на рекламу принималось на
основании действующего решения малого
Совета Санкт-Петербургского городского
Совета народных депутатов от 21.05.1992 N 149 "О
налоге на рекламу" (далее - Решение
Горсовета N 149), которое признано незаконным
определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 08.09.2004 N 78-ГО4-34
(далее - Определение от 08.09.2004), не имеющим
обратной силы.
В судебном заседании
представитель Общества отклонил доводы
жалобы и просил оставить судебные акты без
изменения, считая их законными и
обоснованными.
Представители
Инспекции, надлежащим образом извещенной о
времени и месте слушания дела, в судебное
заседание не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как видно из
материалов дела, Инспекция провела
камеральные проверки представленных
Обществом деклараций по налогу на рекламу
за I и IV кварталы 2002 года, по результатам
которых приняты решения от 14.01.2005 N 17-49/383 и
17-49/384 о привлечении заявителя к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 2
статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 21850 руб.
штрафа. В ходе налоговых проверок
установлено, что Общество в нарушение
пункта 2 статьи 58 НК РФ и Решения Горсовета N
149 не представило в установленный срок
декларации по налогу на рекламу за I и IV
кварталы 2002 года.
На основании решений
от 14.01.2005 N 17-49/383 и 17-49/384 Инспекция направила
налогоплательщику требование от 14.01.2005 N
0506006364 об уплате 21850 руб. штрафа в срок до
24.01.2005. Поскольку Общество добровольно не
исполнило данное требование, налоговый
орган обратился в суд с заявлением о
взыскании штрафа с налогоплательщика.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленных требований,
исходил из того, что Решение Горсовета N 149
Определением от 08.09.2004 признано
противоречащим нормам федерального
налогового законодательства, в связи с чем
налогоплательщик не может быть привлечен к
налоговой ответственности за нарушение
данного Решения Горсовета.
Суд
апелляционной инстанции согласился с
выводом суда первой инстанции и указал на
то, что Решение Горсовета признается
недействующим с момента его принятия.
Суд кассационной инстанции, исследовав
материалы дела, проверив доводы жалобы,
заслушав в судебном заседании
представителя Общества, считает, что
решение и постановление подлежат отмене в
связи с неправильным применением судебными
инстанциями норм материального права.
В
соответствии с подпунктом "з" пункта 1
статьи 21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" налог на рекламу отнесен к
местным налогам. Налог на рекламу
устанавливается решениями районных и
городских представительных органов власти
и зачисляется в районные бюджеты районов,
городские бюджеты городов либо по решению
районных и городских органов
государственной власти - в районные бюджеты
районов (в городах), бюджеты поселков и
сельских населенных пунктов.
В
Санкт-Петербурге налог на рекламу в
проверенный период взимался на основании
Решения Горсовета N 149.
В силу пункта 7
названного Решения Горсовета плательщики
налога представляют в установленные сроки
налоговым органам по месту учета расчеты
суммы налога справкой произвольной
формы.
Определением от 08.09.2004 признаны
противоречащими нормам федерального
налогового законодательства решение
Санкт-Петербургского Городского Совета
народных депутатов от 29.04.1992 N 68 "О местных
налогах и сборах" и Решение Горсовета N 149.
Суд кассационной инстанции считает
ошибочным вывод судебных инстанций о том,
что Решение Горсовета N 149, на основании
которого в проверяемый период взимался
налог на рекламу, признан недействующим с
момента его принятия.
В соответствии с
пунктом 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с
принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" суд, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или
его часть противоречит федеральному закону
либо другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу,
признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня
его принятия или иного указанного судом
времени.
Время, с которого нормативный
правовой акт признается недействующим,
должно быть указано в резолютивной части
решения.
В случае признания
нормативного правового акта недействующим
не со дня его принятия, а с иного времени
(например, со дня вступления решения в
законную силу), это должно быть обосновано в
мотивировочной части решения.
В данном
случае в резолютивной части Определения от
08.09.2004 не указано время, с которого Решение N
149 признано недействующим.
Из
мотивировочной части данного определения
следует, что предметом судебного
разбирательства являлась проверка
утверждения заявителей о противоречии
оспариваемых нормативных правовых актов
действующему на момент обращения в суд
федеральному законодательству о
налогах.
При этом в Определении от 08.09.2004
отмечена правильность выводов суда о том,
что оспариваемые нормативные правовые
акты, в том числе Решение Горсовета N 149, были
приняты в соответствии с Федеральным
Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1
"Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в редакции, действующей на
момент принятия актов) органом
государственной власти в рамках своей
компетенции, предоставленной действующим
на тот момент законодательством.
Следовательно, не может быть признан
правильным вывод судебных инстанций о том,
что Решение N 149 является недействующим с
момента его принятия, поскольку судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации проверяла
соответствие этого Решения лишь
действующему в настоящее время
федеральному законодательству о налогах и
сборах.
Суд кассационной инстанции
считает ошибочной и ссылку суда
апелляционной инстанции на то, что в
Решении Горсовета N 149 в нарушение
требований статьи 17 НК РФ не определены
необходимые элементы налогообложения.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определениях от 04.10.2001 N 183-О, от
10.04.2002 N 83-О и других, требование об
установлении всех существенных элементов
налогообложения сформулировано впервые в
пункте 1 статьи 17 НК РФ и является
обязательным для тех налогов, которые
устанавливаются и вводятся после 1 января
1999 года. Налоги же, установленные Законом
"Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", подлежат взиманию в обычном
порядке до введения в действие части второй
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Поскольку налог на рекламу
введен в Санкт-Петербурге до 01.01.1999,
требование об установлении всех
существенных элементов налогообложения,
предусмотренных статьей 17 НК РФ, не
распространялось на спорные отношения до
введения в действие части второй
Налогового кодекса Российской
Федерации.
В данном случае основанием
для привлечения Общества к ответственности
послужило несвоевременное представление
им деклараций по налогу на рекламу за I и IV
кварталы 2002 года.
Учитывая, что судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации проверяла
соответствие Решения N 149 действующему в
настоящее время федеральному
законодательству о налогах и сборах и не
указала в резолютивной части Определения
от 08.09.2004 точную дату, с которой
оспариваемый нормативный правовой акт
признан недействующим, суд кассационной
инстанции считает, что Решение Горсовета N
149 признано недействующим с момента
вступления в законную силу Определения от
08.09.2004.
Таким образом, Определение от
08.09.2004 не распространяется на
правоотношения по введению и исчислению
налога на рекламу в Санкт-Петербурге,
возникшие до его принятия.
Судом
установлено и Обществом не оспаривается,
что декларации по налогу на рекламу за I и IV
кварталы 2002 года представлены им в
налоговый орган с нарушением
установленного срока.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление
налогоплательщиком в установленный
законодательством о налогах и сборах срок
налоговой декларации в налоговый орган по
месту учета, при отсутствии признаков
налогового правонарушения,
предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ,
влечет взыскание штрафа в размере 5
процентов суммы налога, подлежащей уплате
(доплате) на основе этой декларации, за
каждый полный или неполный месяц со дня,
установленного для ее представления, но не
более 30 процентов указанной суммы и не
менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи
119 НК РФ непредставление
налогоплательщиком налоговой декларации в
налоговый орган в течение более 180 дней по
истечении установленного
законодательством о налогах срока
представления такой декларации влечет
взыскание штрафа в размере 30 процентов
суммы налога, подлежащей уплате на основе
этой декларации, и 10 процентов суммы налога,
подлежащей уплате на основе этой
декларации, за каждый полный или неполный
месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку
фактические обстоятельства установлены
судами первой и апелляционной инстанций на
основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле
доказательств, однако ими неправильно
применены нормы материального права,
принятые по делу судебные акты об отказе
Инспекции в удовлетворении заявленных
требований подлежат отмене, а штраф -
взысканию с Общества.
Суд кассационной
инстанции считает необходимым уменьшить
размер штрафа в связи с наличием смягчающих
ответственность обстоятельств.
Пунктом
3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при
наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер
штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в
два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей
Налогового кодекса Российской
Федерации.
При этом перечень смягчающих
ответственность обстоятельств,
приведенный в статье 112 НК РФ, не является
исчерпывающим.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.07.2001 N 13-П, "закрепляя нормы,
направленные на обеспечение
своевременного исполнения судебных и иных
актов, федеральный законодатель вправе
предусмотреть и санкции - в том числе
штрафного характера - за их нарушение".
Однако такого рода санкции должны отвечать
требованиям Конституции Российской
Федерации, в том числе соответствовать
принципу юридического равенства, быть
соразмерными конституционно защищаемым
целям и ценностям, исключать возможность их
произвольного истолкования и
применения.
Суд кассационной инстанции
считает смягчающим ответственность
обстоятельством несоразмерность
взыскиваемого штрафа сумме подлежащего
уплате в бюджет налога на рекламу. Кроме
того, в данном случае Общество,
несвоевременно представляя налоговые
декларации, исходило из того, что Решение
Горсовета N 149 противоречило нормам
федерального налогового законодательства,
что впоследствии подтвердил Верховный Суд
Российской Федерации в Определении от
08.09.2004.
Учитывая данные обстоятельства,
с Общества следует взыскать 2000 руб. штрафа,
предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК
РФ.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с Общества подлежит
взысканию государственная пошлина за
рассмотрение настоящего дела в судах
первой, апелляционной и кассационной
инстанций в сумме 2500 руб.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 286 и
пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.05.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N
А56-8363/2005 отменить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Амко Филмз",
расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
наб. Черной речки, д. 61, кв. 1 (государственный
регистрационный номер 1037832017981, ИНН 7814085327), в
доход бюджета 2000 руб. штрафа по налогу на
рекламу по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации. В остальной
части в удовлетворении требований
Инспекции Федеральной налоговой службы по
Приморскому району Санкт-Петербурга
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Амко Филмз" в доход
федерального бюджета 2500 руб.
государственной пошлины за рассмотрение
дела в судах первой, апелляционной и
кассационной
инстанций.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
