Постановление фас северо-западного округа от 24.11.2005 n а05-4468/05-5 суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и сверхнормативного потребления подпиточной воды, рассчитанную в соответствии с методикой, являющейся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, поскольку данный порядок расчетов за энергию соответствует изложенной в договоре воле сторон и действующему в рассматриваемый период законодательству.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года Дело N
А05-4468/05-5
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей
Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при
участии в судебном заседании: от ЗАО
"Лесозавод 25" - Ярушниковой С.А.
(доверенность от 13.09.2005), от ОАО
"Архангельские коммунальные системы" -
Лисицыной И.В. (доверенность от 19.10.2005),
рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Архангельские
коммунальные системы" на решение
Арбитражного суда Архангельской области от
04.07.2005 по делу N А05-4468/05-5 (судья Антонова
Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Лесозавод 25" (далее - Завод)
обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с иском к открытому акционерному
обществу "Архангельские коммунальные
системы" (далее - Общество) о взыскании 2293130
руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой
энергии и сверхнормативного потребления
подпиточной воды за период с декабря 2004 по
февраль 2005 года согласно договору
энергоснабжения от 24.09.2003 N 0010903-л/з 25.
Решением от 04.07.2005 исковые требования
удовлетворены в сумме 2045471 руб. 62 коп. В
остальной части иска отказано.
В
апелляционной инстанции решение суда не
пересматривалось.
В кассационной
жалобе Общество просит отменить принятое
по делу решение и передать дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на незаконность и
необоснованность решения, на
несоответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам, а также на
незаключенность спорного договора
энергоснабжения.
В отзыве на
кассационную жалобу Завод просит оставить
решение суда без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
В судебном
заседании представитель Общества
поддержал кассационную жалобу и подтвердил
изложенные в ней доводы. Представитель
Завода поддержал доводы, приведенные в
отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, 24.09.2003 между
Заводом (энергоснабжающая организация) и
Обществом (заказчик) заключен договор
энергоснабжения N 0010903-л/з 25 на отпуск
тепловой энергии в горячей воде в период
отопительного сезона 2003 - 2004 г. (с учетом
протокола разногласий к нему и
подписанного сторонами протокола
урегулирования разногласий). Договор
заключен сторонами на срок с сентября 2003 по
сентябрь 2004 года.
В деле имеется
дополнительное соглашение от 01.10.2004 N 1 к
указанному договору, в котором стороны
пролонгировали действие договора на период
с сентября 2004 по сентябрь 2005 года и изменили
редакцию пункта 1.1 договора
энергоснабжения. Общество подписало
названное дополнительное соглашение с
указанием на наличие протокола разногласий
к нему. Протокол разногласий от 18.10.2004 к
дополнительному соглашению подписан
обеими сторонами.
Из материалов дела
видно и сторонами не оспаривается, что
расчеты между сторонами за отпущенную
тепловую энергию согласно названному
договору производились исходя из показаний
измерительных приборов и действующих
тарифов.
Как утверждает истец в исковом
заявлении, 09.11.2004 федеральное
государственное учреждение "Управление
государственного энергетического надзора
по Северному региону" установило, что
теплосчетчик ответчика не прошел поверку
готовности к эксплуатации перед началом
отопительного сезона 2004 - 2005 г., о чем
составило соответствующий акт.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "12.05.1995" имеется в виду
"12.09.1995".
------------------------------------------------------------------
Ссылаясь на указанное обстоятельство,
истец полагает, что расчеты за
теплоэнергию, потребленную ответчиком в
период с декабря 2004 по февраль 2005 года,
должны производиться в соответствии с
пунктом 2.2 договора и с пунктами 9.8, 9.11
Правил учета тепловой энергии и
теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго
12.05.1995 (далее - Правила), то есть согласно
методике, приведенной в заключении
Архгосэнергонадзора от 27.06.2002 N 551,
являющейся неотъемлемой частью договора
(приложение N 6).
Суд первой инстанции,
согласившись с позицией истца, посчитал иск
обоснованным в сумме 2045471 руб. 62 коп.
Возражения ответчика суд признал
несостоятельными.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной
жалобы, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены принятого по делу
решения и считает его полностью
соответствующим материалам дела,
требованиям закона.
В силу статьи 544
Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если
иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется
законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
В соответствии со
статьей 421 указанного кодекса граждане и
юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Оценив должным образом
условия, предусмотренные пунктом 2.2
рассматриваемого договора
энергоснабжения, сославшись на статьи 431, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации
и на положения, предусмотренные пунктами 9.9,
9.11 Правил, суд правомерно согласился с
принципом исчисления истцом объема
тепловых потерь в спорный период.
Обстоятельства дела были предметом
тщательного рассмотрения суда первой
инстанции и не подлежат переоценке судом
кассационной инстанции. Нарушений либо
неправильного применения судом норм
материального или процессуального права
кассационная инстанция не усматривает.
Довод подателя жалобы о незаключенности
договора энергоснабжения ввиду подписания
протокола согласования разногласий от
14.12.2004 к дополнительному соглашению от
01.10.2004 N 1 к договору энергоснабжения лишь
одной стороной является несостоятельным и
не может быть принят кассационной
инстанцией ввиду следующего.
Указанный
протокол согласования разногласий от 14.12.2004
отсутствует в материалах дела и не являлся
предметом исследования суда первой
инстанции. Довод о незаключенности
договора Обществом суду первой инстанции
не заявлялся. В то же время в деле имеется
протокол разногласий от 18.10.2004 Общества к
дополнительному соглашению N 1, который
подписан Заводом (том 1, лист дела 34).
В
судебном заседании при рассмотрении
кассационной жалобы представитель Завода
на вопрос суда ответил, что истец
согласился с протоколом разногласий,
составленным ответчиком к дополнительному
соглашению, и не смог ничего пояснить
относительно протокола согласования
разногласий от 14.12.2004, о котором идет речь в
кассационной жалобе.
Остальные доводы,
приведенные в кассационной жалобе, не могут
быть приняты кассационной инстанцией,
поскольку направлены по существу на
переоценку обстоятельств, установленных
судом первой инстанции.
С учетом
изложенного кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
04.07.2005 по делу N А05-4468/05-5 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Архангельские
коммунальные системы" - без
удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
