Постановление фас северо-западного округа от 24.11.2005 n а56-51494/04 суд отказал в признании недействительным решения таможни о классификации в соответствии с тн вэд ввезенного обществом товара - двухколесных самодвижущихся машин (буксирных тягачей для работы в аэропорту), поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что таможня присвоила данному товару правильный код тн вэд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года Дело N
А56-51494/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей
Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии
от общества с ограниченной
ответственностью "ФОРЕСТ" Гущина С.В.
(доверенность от 01.12.2004), от
Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С.
(доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17760), Федоровой
С.Е. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17759),
рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.05.2005 (судья Третьякова Н.О.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи
Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по
делу N А56-51494/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением об
оспаривании решения Санкт-Петербургской
таможни (далее - таможня) от 25.11.2004 N
10210000/32-20/122 о классификации товара в
соответствии с Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности
Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В
заявлении общество просит суд на основании
пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обязать таможню возвратить
заявителю 33561 руб. 88 коп. излишне уплаченных
таможенных платежей.
Решением от 30.05.2005,
оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 29.08.2005, заявление
оставлено без удовлетворения.
В
кассационной жалобе общество просит
отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное
применение судебными инстанциями норм
материального права - положений статей 152 -
154 Таможенного кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ), а также на
ненадлежащую оценку судебными инстанциями
доказательств, имеющихся в материалах
дела.
Податель жалобы считает принятое
таможенным органом решение о классификации
товара незаконным, так как оно принято
неуполномоченным должностным лицом. При
этом заявителю не направлены уведомление и
требование об уплате таможенных платежей
(статья 350 ТК РФ). Общество указывает на
правомерность использования им при
таможенном оформлении соответствующего
товара Пояснений к ТН ВЭД, разработанных
Всемирной таможенной организацией и
призванных обеспечить единообразную
интерпретацию и применение ТН ВЭД.
В
отзыве на жалобу таможня просит оставить ее
без удовлетворения.
В судебном
заседании представитель общества
поддержал доводы жалобы, а представители
таможни отклонили их.
Законность
решения и постановления суда проверена в
кассационном порядке.
Суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
судебных актов.
Как следует из
материалов дела, в ноябре 2004 года общество
как получатель и декларант подало в таможню
грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД)
N 10210080/231104/0023416 в связи с ввозом на
таможенную территорию Российской
Федерации товара - двух колесных
самодвижущихся машин (буксирных тягачей
для работы в аэропорту) марки "STEWART AND STEVENSON"
производства США, модель М1А60-24 2004 года
выпуска. В ГТД указан код товара по ТН ВЭД -
8709199000 (лист дела 9).
По результатам
проверки правильности классификации
товара таможня приняла оспариваемое
обществом решение о классификации товара
от 25.11.2004 N 10210000/32-20/122. Решение принято в
связи с недостоверной классификацией
товара со ссылкой на Основные правила
интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД - правила 1
и 6 (примечание 2 к группе 87). В решении указан
иной код товара по ТН ВЭД - 8701909000 (лист дела
8).
Иная классификация товара повлекла
увеличение подлежащих уплате обществом
таможенных платежей.
В связи с
изменением таможенным органом кода товара
заявитель подал новую ГТД N 10210080/291104/0023751 и
доплатил таможенные платежи (33561 руб. 88
коп.).
Не согласившись с решением
таможни о классификации товара, общество
оспорило его в судебном порядке.
В
соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при
их декларировании таможенным органам
(глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то
есть в отношении товаров определяется
классификационный код (классификационные
коды) по ТН ВЭД. В случае установления
нарушения правил классификации товаров при
их декларировании таможенный орган вправе
самостоятельно осуществить классификацию
товаров. Решения таможенных органов о
классификации товаров являются
обязательными. Декларант вправе обжаловать
такие решения в соответствии с главой 7 ТК
РФ.
Таким образом, статьей 40 ТК РФ не
исключается вероятность принятия
таможенными органами необоснованных
решений о классификации товаров,
нарушающих права участников таможенных
правоотношений и, как следствие, не
исключается право заинтересованных лиц на
судебную проверку обоснованности таких
решений по праву и их соответствия
определенным фактическим обстоятельствам
применительно к статьям 4, 29 и 198
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оспариваемое
решение оценено судебными инстанциями на
предмет наличия у принявшего его
должностного лица соответствующих
полномочий (пункты 12, 17, 22, 49 Положения о
классификации товаров в соответствии с
Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности
Российской Федерации, утвержденного
приказом ГТК РФ от 19.11.2002 N 1208).
Исследовав и оценив представленные
участниками спора доказательства, суды
сделали обоснованный вывод о том, что
таможенный орган правильно
классифицировал товар по коду ТН ВЭД 8701909000.
Этот вывод основан на объективной оценке
имеющихся в материалах дела письменных
доказательств и объяснений участников
спора. При этом судами правильно применены
соответствующие положения ОПИ ТН ВЭД -
правила 1 и 6. Суды приняли во внимание
технические характеристики и назначение
товара с учетом его конструктивных
особенностей и сферы возможного применения
(товар предназначен, в частности, для
буксировки по летному полю легких
самолетов), подробно проанализировали
(сравнительный анализ) доводы участников
спора применительно к критериям
классификации товаров по товарным позициям
8701 и 8709 ТН ВЭД.
В данном случае таможня
опровергла доводы заявителя (часть 5 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии
со статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно
правильности применения судами положений
статей 152 - 154, 350 ТК РФ направлены на оценку
действий таможенного органа, которые не
оспариваются по данному делу (проверка
законности которых не является предметом
данного спора).
При таких
обстоятельствах следует признать, что
судебные инстанции правомерно оставили
заявленные обществом требования без
удовлетворения.
Процессуальных
оснований для изменения либо отмены
обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.05.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N
А56-51494/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" -
без
удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
