Постановление фас северо-западного округа от 24.11.2005 n а56-7629/2005 поскольку имеющимися в материалах дела письмами банка подтверждается, что списанные со счета зао в уплату указанных в платежных поручениях налогов денежные средства не были перечислены по назначению ввиду отсутствия на момент осуществления налоговых платежей достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества, суд признал обязанность общества по уплате налогов исполненной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года Дело N
А56-7629/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей
Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии
в судебном заседании от закрытого
акционерного общества
"Научно-производственное предприятие
"Сфера-1" генерального директора Иванова Э.А.
(протокол от 25.06.1998 N 1-98) и Бушиной Е.Р.
(доверенность от 13.05.2005 б/н), от Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11
по Санкт-Петербургу Никончука М.С.
(доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к),
рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11
по Санкт-Петербургу на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья
Алешкевич О.А.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.08.2005 (судьи Борисова Г.В.,
Семиглазов В.А., Тимошенко А.С.) по делу N
А56-7629/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество
"Научно-производственное предприятие
"Сфера-1" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным требования
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу, правопреемником
которой в настоящее время является
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
(далее - инспекция), от 01.09.2004 N 0409003863 в части
предложения уплатить 21520 руб. 59 коп.
пеней.
Решением суда от 25.05.2005,
оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.08.2005, требования общества
удовлетворены в полном объеме.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение судом норм
материального и процессуального права, и
отказать обществу в удовлетворении
заявленных требований. По мнению подателя
жалобы, налогоплательщик утратил право на
обращение в арбитражный суд в связи с
пропуском предусмотренного пунктом 4
статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) срока подачи такого заявления, который
был необоснованно восстановлен судом
первой инстанции. Кроме того, учитывая, что,
повторно уплатив 21.12.2000 налоги, общество, не
воспользовавшись правом потребовать
возврата либо зачета излишне уплаченного
налога, не вправе требовать списания пеней
за неуплату налога, начисленных до 2000
года.
Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в
1996 году предъявило в Санкт-Петербургский
филиал Коммерческого Банка "Кредобанк"
(далее - банк) платежные поручения N 126-133 от
30.10.1996 в общей сумме 7852000 руб. (в
неденоминированных рублях) на уплату со
своего расчетного счета N 006467195 налогов за
третий квартал 1996 года, в том числе: на
прибыль, на пользователей автомобильных
дорог, на имущество, на содержание
жилищного фонда, на содержание
правоохранительных органов, на содержание
образовательных учреждений и рекламу.
Согласно выписке банка по лицевому счету
клиента указанные денежные средства были
списаны со счета общества, однако в связи с
отсутствием средств на корреспондентском
счете банка данные платежи не были
перечислены в соответствующие бюджеты.
В ходе проведенной сторонами 19.12.2000 сверки
задолженности заявителя перед бюджетами
было выявлено, что списанные с расчетного
счета общества суммы налогов за третий
квартал 1996 года не признаны налоговым
органом уплаченными и в лицевом счете
налогоплательщика не отражены, в связи с
чем платежными поручениями от 21.12.2000 N 49-57
общество повторно уплатило указанные суммы
налогов.
Требованием от 01.09.2004 N 0409003863
инспекция предложила обществу в срок до
11.09.2004 уплатить 21596,94 руб. пеней, в том числе:
3340,43 руб. и 5219,73 руб. по налогу на прибыль по
бюджетам разного уровня; 1620,26 руб. по налогу
на имущество; 8709,78 руб. по налогу на
пользователей автомобильных дорог; 242,84 руб.
по сбору на нужды образовательных
учреждений; 5,92 руб. по целевому сбору на
содержание милиции; 218,84 руб. по налогу на
рекламу и 2162,79 руб. по сбору на содержание
жилищного фонда. При этом в данном
требовании инспекция "справочно" указала,
что по состоянию на 01.09.2004 за обществом не
числится задолженности по налогам.
В
ходе переписки с налоговым органом
налогоплательщиком установлено, что
включенные в требование от 01.09.2004 N 0409003863
пени в сумме 21520,59 руб. начислены за период с
1996 по 2000 год за несвоевременную, по мнению
налогового органа, уплату налогов за третий
квартал 1996 года.
Посчитав требование
инспекции незаконным, общество обратилось
с соответствующим заявлением в арбитражный
суд.
Удовлетворяя требования заявителя,
судебные инстанции правомерно
руководствовались следующим.
Согласно
пункту 3 статьи 11 и статье 15 Закона
Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации"
обязанность юридического лица по уплате
налога прекращается отменой налога либо
его уплатой.
В соответствии с
постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П
положение пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации"
признано соответствующим Конституции
Российской Федерации и означает уплату
налога налогоплательщиком - юридическим
лицом в день списания кредитным
учреждением платежа с расчетного счета
плательщика независимо от времени
зачисления сумм на соответствующий
бюджетный или внебюджетный счет. Этим
постановлением признана не
соответствующей Конституции Российской
Федерации сложившаяся правоприменительная
практика, предусматривающая прекращение
обязанности налогоплательщика -
юридического лица по уплате налога лишь с
момента поступления соответствующих сумм в
бюджет и тем самым допускающая возможность
повторного взыскания с налогоплательщика
не поступивших в бюджет налогов. Таким
образом, при наличии достаточных денежных
средств на расчетном счете
налогоплательщика списание со счета
соответствующих средств в уплату налога
означает изъятие его имущества,
следовательно, налог считается
уплаченным.
В определении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что
положения названных норм действуют только
в отношении добросовестного
налогоплательщика, при этом обязанность
доказывать недобросовестность
налогоплательщиков и банков возлагается на
налоговые органы.
Судебными
инстанциями установлено, что при
предъявлении обществом в банк спорных
платежных поручений на его расчетном счете
имелся достаточный денежный остаток для
исполнения обязанности по уплате налогов.
Данный факт подтвержден выпиской банка по
лицевому счету клиента. Кроме того,
имеющимися в материалах дела письмами
банка подтверждается и налоговым органом
не оспаривается, что списанные со счета
заявителя в уплату указанных в платежных
поручениях налогов денежные средства не
были перечислены по назначению, ввиду
отсутствия на момент осуществления
налоговых платежей достаточных денежных
средств на корреспондентском счете
банка.
Доказательств
недобросовестности общества налоговый
орган не представил.
При таких
обстоятельствах вывод судов о том, что
обязанность общества по уплате налогов
была исполнена им в полном объеме еще в 1996
году, является правомерным.
Учитывая,
что пени в силу статьи 75 НК РФ начисляются
на сумму недоимки, у инспекции
отсутствовали основания для начисления
пеней за период с 1996 по 2000 год.
Кроме
того, судебные инстанции обоснованно
указали, что отражение в требовании
налогового органа сумм пеней по налогам без
сопровождения их расчетами применительно к
сумме недоимки по налогу, периоду просрочки
и иных данных не соответствует положениям
пункта 4 статьи 69 НК РФ и нарушает права и
интересы общества, так как влечет
невозможность осуществить проверку
произведенных налоговым органом расчетов и
правомерность начисления пеней.
Не
подлежит переоценке в силу статьи 286 и
пункта 2 статьи 287 АПК РФ и вывод судов о
наличии оснований для восстановления
пропущенного заявителем срока подачи
заявления, предусмотренного пунктом 4
статьи 198 АПК РФ.
С учетом изложенного
судебные инстанции правомерно признали
недействительным требование от 01.09.2004 N
0409003863 в части включения в него 21520,59 руб.
пеней.
Оспариваемые судебные акты
приняты на основе полного и всестороннего
изучения материалов дела, основания для их
отмены и удовлетворения жалобы налогового
органа у кассационной инстанции
отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286
и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.05.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N
А56-7629/05 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 11 по
Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
