Постановление фас северо-западного округа от 29.11.2005 n а56-6527/2005 признавая недействительным решение ифнс в части доначисления ооо налога на прибыль, суд указал, что общество правомерно при исчислении спорного налога уменьшило доходы на сумму затрат на использование сети интернет, поскольку последние подтверждаются договором на предоставление телекоммуникационных услуг, заключенным обществом с третьим лицом, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату услуг по этому договору, а доказательств непроизводственного характера затрат инспекцией не представлено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N
А56-6527/2005
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шевченко А.В., судей
Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии
от общества с ограниченной
ответственностью "Карлайн" Шестакова В.В.
(доверенность от 06.04.2005) и Васильева А.В.
(доверенность от 01.08.2004 N ДИ/24), от Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Московскому району Санкт-Петербурга
Бычковой С.В. (доверенность от 22.09.2005 N 18/19245),
рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Московскому району Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.04.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2005 (судьи Зайцева
Е.К., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N
А56-6527/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Карлайн"
(далее - ООО "Карлайн", общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением (с
учетом уточнения требований) о признании
недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по
Московскому району Санкт-Петербурга (далее
- инспекция) от 24.01.2005 N 09/1068 в части
доначисления обществу налогов на
добавленную стоимость и на прибыль,
начисления пеней за несвоевременную уплату
указанных налогов, а также в части
привлечения его к ответственности за
неуплату налога на добавленную стоимость
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
и за непредставление документов по эпизоду,
связанному с использованием сети Интернет,
на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 27.04.2005 требования ООО
"Карлайн" удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение
суда оставлено без изменений.
В
кассационной жалобе инспекция просит
отменить принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
В
отзыве на кассационную жалобу ООО "Карлайн"
указывает на законность и обоснованность
оспариваемых судебных актов.
В судебном
заседании представитель инспекции
поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе, а представитель
общества просил отказать в ее
удовлетворении.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
инспекция провела выездную налоговую
проверку правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты обществом налогов
и других обязательных платежей в бюджеты и
государственные внебюджетные фонды в
период с 01.01.2001 по 30.06.2004. На основании акта
выездной налоговой проверки и с учетом
письменных возражений общества налоговый
орган принял решение от 24.01.2005 N 09/1068, в том
числе о доначислении ООО "Карлайн" налога на
добавленную стоимость и налога на прибыль
по эпизоду, связанному с использованием
сети Интернет, начислении пеней за
несвоевременную уплату указанных налогов,
а также о привлечении общества к
ответственности за неполную уплату налога
на добавленную стоимость по эпизоду,
связанному с использованием сети Интернет,
и за непредставление в налоговые органы
показаний оборудования связи (18
документов).
Основанием для принятия
такого решения послужил вывод инспекции о
том, что общество неправомерно предъявило к
вычету налог на добавленную стоимость, а
также уменьшило налогооблагаемую прибыль
по эпизоду, связанному с использованием
сети Интернет, так как не представило
показания оборудования связи, являющиеся,
по мнению налогового органа, первичными
документами в соответствии с Федеральным
законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -
Федеральный закон "О связи"). При этом
инспекция руководствовалась статьей 54
названного Закона, согласно которой
основанием для осуществления расчетов за
услуги связи являются показания
оборудования связи, учитывающего объем
оказанных услуг связи оператором связи.
Поскольку общество осуществляло выход в
Интернет в течение 18 месяцев, инспекция
привлекла ООО "Карлайн" к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за
непредставление показаний оборудования
связи (18 документов).
Общество не
согласилось с решением инспекции и
обжаловало его в арбитражный суд в части
доначисления налога на добавленную
стоимость и налога на прибыль по эпизоду,
связанному с использованием сети Интернет,
начисления пеней за несвоевременную уплату
указанных налогов, привлечения к
ответственности за неполную уплату налога
на добавленную стоимость по эпизоду,
связанному с использованием сети Интернет,
а также за непредставление в налоговые
органы показаний оборудования связи (18
документов).
Удовлетворяя требования
ООО "Карлайн", суд первой инстанции исходил
из того, что возникшие у общества затраты в
связи с использованием сети Интернет
подтверждаются договором с ЗАО "ПетерСтар",
счетами-фактурами и платежными поручениями
к договору. Кроме того, суд установил, что
директором общества издан приказ от 01.04.2002 N
1/1и и разработано положение от 01.05.2002 об
использовании услуг сети Интернет,
которыми определены порядок и цели
использования работниками организации
информационной системы Интернет.
Доказательств использования сети Интернет
в непроизводственных целях инспекция не
представила. Довод налогового органа о
наличии у налогоплательщика обязанности
представлять показания оборудования связи
для подтверждения использования сети
Интернет в производственных целях суд
признал несостоятельным. Кроме того, суд
первой инстанции указал на то, что статьей 54
Федерального закона "О связи" не
предусмотрена обязанность
организации-потребителя получать данные
показаний оборудования, на основании
которых оператор связи определяет
стоимость оказанных им услуг. Суд также
признал неправомерным привлечение ООО
"Карлайн" к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ,
так как у общества отсутствовали
затребованные инспекцией показания
оборудования связи (18 документов).
Апелляционный суд признал обоснованными
выводы суда первой инстанции.
Изучив
материалы дела и проверив правильность
применения судами норм материального и
процессуального права, кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
В соответствии
со статьей 252 НК РФ налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов, за исключением
расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,
убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными
расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме.
Под
документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.
Согласно подпункту
25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам,
связанным с производством и реализацией,
относятся расходы на почтовые, телефонные,
телеграфные и другие подобные услуги,
расходы на оплату услуг связи,
вычислительных центров и банков, включая
расходы на оплату услуг факсимильной и
спутниковой связи, электронной почты, а
также информационных систем (СВИФТ,
Интернет и иных аналогичных систем).
В
материалах дела имеется приказ директора
ООО "Карлайн" от 01.04.2002 N 1/1и "Об использовании
сети Интернет", договор от 01.04.2002 N 56788 на
предоставление телекоммуникационных
услуг, заключенный обществом с ЗАО
"ПетерСтар", счета-фактуры и платежные
поручения, подтверждающие оплату услуг по
договору.
Доначисляя обществу налог на
прибыль по эпизоду, связанному с
использованием сети Интернет, инспекция
сослалась на то, что ООО "Карлайн" не
доказало использование сети Интернет в
производственных целях.
Налогоплательщик представил документы,
подтверждающие осуществление им затрат в
производственных целях. При этом инспекция
в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представила
доказательств, свидетельствующих о
непроизводственном характере понесенных
обществом затрат, в связи с чем суды обеих
инстанций обоснованно признали
доначисление инспекцией налога на прибыль
незаконным.
Ссылка инспекции на то, что
для подтверждения использования сети
Интернет в производственных целях и
применения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость налогоплательщик
должен представить показания оборудования
связи, не основана на нормах
законодательства о налогах и сборах.
Суды установили, что условия применения
налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172
НК РФ, обществом выполнены.
Таким
образом, суды сделали обоснованный вывод о
том, что у инспекции отсутствовали правовые
основания для доначисления обществу
налогов на прибыль, на добавленную
стоимость по эпизоду, связанному с
использованием сети Интернет, начисления
пеней за несвоевременную уплату указанных
налогов, а также для привлечения ООО
"Карлайн" к ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за
неполную уплату налога на добавленную
стоимость по этому эпизоду.
Поскольку
законодательством о налогах и сборах не
предусмотрена обязанность
налогоплательщика оформлять и
представлять в налоговый орган показания
оборудования связи, инспекция неправомерно
привлекла ООО "Карлайн" к ответственности,
установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и
апелляционной инстанций полно и
всесторонне, нормы материального и
процессуального права не нарушены, поэтому
оснований для отмены принятых по делу
судебных актов не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 286, 287
(пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.04.2005 и
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N
А56-6527/2005 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Московскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.
