Постановление фас северо-западного округа от 07.12.2005 n а42-12939/04-29 поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении постановления о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление налоговой инспекции затребованных ею в ходе проведения налоговой проверки документов не дал оценки доводу предпринимателя об отсутствии у него запрашиваемых документов, не исследовал представленные в подтверждение этого документы и не истребовал у инспекции доказательства в опровержение указанного довода, постановление суда подлежит отмене.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N
А42-12939/04-29
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Морозовой Н.А., судей
Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев
07.12.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу предпринимателя
Власовой Александры Афанасьевны на
постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N
А42-12939/04-29 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В.,
Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Апатиты
Мурманской области (после реорганизации -
Инспекция Федеральной налоговой службы по
городу Апатиты Мурманской области; далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Мурманской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя Власовой
Александры Афанасьевны 228614 руб. налога на
доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3959 руб.
59 коп. пеней по нему, 57641 руб. единого
социального налога (далее - ЕСН) и 998 руб. 33
коп. пеней по нему, 45722 руб. 08 коп. и 11528 руб. 20
коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также
113800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением от 25.02.2005 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением
апелляционного суда от 01.08.2005 решение от
25.02.2005 отменено и заявление инспекции
удовлетворено в полном объеме.
В
кассационной жалобе Власова А.А., ссылаясь
на неправильное применение апелляционным
судом норм материального права, просит
отменить постановление от 01.08.2005 и оставить
в силе решение суда от 25.02.2005.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте слушания дела,
в судебное заседание не явились, поэтому
жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке.
Как
видно из материалов дела, в рамках
проведения камеральной проверки
деклараций предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за
2003 год инспекция направила Власовой А.А.
требование от 18.05.2004 N 04-15/24925 о представлении
в налоговый орган документов, необходимых
для проверки правильности исчисления и
своевременности уплаты предпринимателем
указанных налогов (т. 1, л.д. 13 - 14).
Предприниматель представил 24.05.2004 часть
запрашиваемых документов, входящий номер
8789 (т. 1, л.д. 15).
По итогам проверки
инспекция направила предпринимателю
письмо от 30.07.2004 N 01-04-16/30975, в котором указала
на непредставление Власовой А.А. 2276
документов, подтверждающих заявленные в
декларациях по НДФЛ и ЕСН расходы
предпринимателя на сумму 1762897 руб. 57 коп.,
уменьшающие облагаемую этими налогами базу
за 2003 год (т. 1, л.д. 20 - 22).
В объяснительной
записке, представленной в налоговый орган,
Власова А.А. сообщила о невозможности
представления документов в связи с их
хищением (т. 1, л.д. 17).
Рассмотрев
материалы проверки и представленные
предпринимателем объяснения, инспекция
вынесла решение от 24.08.2004 N 14-12/17 о
привлечении предпринимателя к
ответственности в виде взыскания 113800 руб.
штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за
непредставление 2276 документов, 45722 руб. 08
коп. и 11528 руб. 20 коп. штрафов по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН. Кроме
того, предпринимателю доначислено 228614 руб.
НДФЛ и 3959 руб. 59 коп. пеней по нему, 57641 руб.
ЕСН и 998 руб. 33 коп. пеней по этому налогу.
Основанием для доначисления налогов
послужил вывод инспекции о неподтверждении
предпринимателем заявленных
профессиональных вычетов в сумме 1762897 руб. 57
коп. в связи с отсутствием первичных
документов, свидетельствующих о заявленных
расходах. При этом налогооблагаемый доход
предпринимателя был определен инспекцией
на основании данных о полученных им
доходах, отраженных в декларациях о
доходах, с учетом расходов предпринимателя
в сумме 376953 руб., подтвержденных
представленными им документами.
На
основании этого решения инспекция
выставила предпринимателю два требования
от 24.08.2004 N 14-12/17 об уплате доначисленных
налогов, пеней и начисленных штрафных
санкций в добровольном порядке в срок до
01.09.2004.
Поскольку вышеуказанные
требования налогоплательщиком не
исполнены, инспекция обратилась с
заявлением в арбитражный суд.
Согласно
пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ
признаются физические лица, являющиеся
налоговыми резидентами Российской
Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ
объектом налогообложения признается доход,
полученный налогоплательщиками от
источников в Российской Федерации и (или) от
источников за пределами Российской
Федерации - для физических лиц, являющихся
налоговыми резидентами Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 210
НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется
как денежное выражение всех доходов,
подлежащих налогообложению, уменьшенных на
сумму налоговых вычетов, предусмотренных
статьями 218 - 221 НК РФ.
В порядке статьи 221
НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ
в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса
право на получение профессиональных
налоговых вычетов имеют индивидуальные
предприниматели в сумме фактически
произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением доходов.
По
пункту 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения
ЕСН признаются доходы от
предпринимательской деятельности за
вычетом расходов, связанных с их
извлечением.
При этом состав расходов
определяется в порядке, аналогичном
порядку определения состава затрат,
установленных для плательщиков налога на
прибыль соответствующими статьями главы 25
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных
расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком.
Согласно части 1
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Следовательно, на налоговом органе лежит
бремя доказывания факта и размера
вмененного предпринимателю дохода, а на
предпринимателе - факта и размера
понесенных расходов.
Из деклараций
предпринимателя и решения инспекции
следует, что в 2003 году Власовой А.А. получен
доход в сумме 2175522 руб. 90 коп.
Из
материалов дела видно, что по требованию
инспекции о представлении документов
предприниматель 24.05.2004 представил в
налоговый орган часть запрошенных
документов, которыми он подтвердил в
качестве профессиональных вычетов по
декларации за 2003 год произведенные им
затраты в сумме 376953 руб. В подтверждение
расходов на сумму 1762897 руб. 57 коп. ответчик
соответствующие документы налоговому
органу не представил, указав на то, что они
похищены.
Из пункта 1 статьи 221 НК РФ,
применяемой к правоотношениям, возникшим с
2001 года, следует: если налогоплательщик не в
состоянии документально подтвердить свои
расходы, связанные с деятельностью в
качестве индивидуального предпринимателя,
профессиональный налоговый вычет
производится в размере 20 процентов от общей
суммы доходов, полученной индивидуальным
предпринимателем от предпринимательской
деятельности. Налогоплательщики реализуют
право на получение профессиональных
налоговых вычетов путем подачи письменного
заявления в налоговый орган одновременно с
подачей налоговой декларации по окончании
налогового периода.
При этом
подтвержденные документально расходы,
включая уплаченные налогоплательщиками в
соответствии с законодательством о налогах
и сборах в отчетном налоговом периоде суммы
налогов и сборов, не могут учитываться
одновременно с расходами в пределах
установленного норматива в размере 20%.
Таким образом, законодательством о налогах
и сборах предусмотрено два способа
подтверждения понесенных предпринимателем
расходов: документально, а в случае
отсутствия таких доказательств - 20
процентов от общей суммы доходов. При этом в
последнем случае представление
доказательств понесенных расходов,
связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, в целях
получения профессионального налогового
вычета в размере 20 процентов от полученного
дохода законом не установлено. При таких
обстоятельствах довод ответчика о том, что
у него отсутствуют доказательства данных
затрат в связи с кражей соответствующих
документов, не имеет правового значения.
Следовательно, отсутствие документов у
предпринимателя не является препятствием
для исчисления НДФЛ, поскольку
законодательство о налогах и сборах при
непредставлении налогоплательщиком
документов, подтверждающих заявленную
сумму налоговых вычетов, предусматривает
иной способ исчисления затрат
налогоплательщика - 20 процентов от общей
суммы доходов.
При вынесении обжалуемых
актов о взыскании с предпринимателя налога,
пеней и санкций суды не учли данные нормы
законодательства, вступившие в действие с
01.01.2001 и подлежавшие применению в спорном
налоговом периоде - в 2003 году.
Поэтому
неправильной является ссылка суда первой
инстанции на необходимость применения
налоговым органом в соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ
расчетного метода определения суммы
налога, подлежащей уплате в бюджет, на
основании имеющейся у него информации о
налогоплательщике, а также данных об
аналогичных налогоплательщиках.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ
налоговые органы вправе определять
подлежащие внесению налогоплательщиками в
бюджет суммы налогов на основе данных об
аналогичных налогоплательщиках в случае
отсутствия учета объектов налогообложения
или ведения учета с нарушением
установленного порядка, приведшего к
невозможности исчислить налоги. Однако
отсутствие в данном случае документов,
подтверждающих понесенные
налогоплательщиком расходы, не
препятствует исчислению налога, а лишь
свидетельствует об отказе
налогоплательщика от использования своего
права на уменьшение налоговой базы на сумму
понесенных затрат.
Таким образом, если
налогоплательщик не выполняет обязанности,
установленные статьей 23 НК РФ по
сохранности документов, свидетельствующих
о произведенных расходах, то неправомерно
вменять в обязанность налоговым органам
исполнять обязанности налогоплательщика и
рассчитывать сумму налога на доходы
физических лиц, основываясь на данных об
аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, решение суда первой
инстанции, отказавшего инспекции в
удовлетворении заявленных требований в
полном объеме по указанному выше основанию,
является неправомерным, поскольку суд
применил нормы материального права, не
подлежащие применению.
Вместе с тем
незаконным, по мнению суда кассационной
инстанции, является и вынесенное судом
апелляционной инстанции постановление.
Апелляционная инстанция, удовлетворив
требование налогового органа в полном
объеме, взыскала с предпринимателя налоги,
пени и санкции, размер которых фактически
не подтвержден. Исчисление подлежащих
уплате в бюджет налогов, пеней и санкций, в
основу которых инспекция положила не
подтвержденную налогоплательщиком
документально сумму налоговых вычетов, и
неприменение при этих обстоятельствах
предусмотренного законом способа
исчисления профессиональных вычетов
свидетельствуют о неправильном применении
норм законодательства о налогах и
сборах.
Кроме того, взыскивая с
предпринимателя штраф в сумме 113800 руб.,
наложенный на основании пункта 1 статьи 126
НК РФ, апелляционная инстанция сослалась на
обязанность организации в соответствии со
статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вести
налоговый и бухгалтерский учет и оформлять
все хозяйственные операции первичными
учетными документами и вести регистры
бухгалтерского учета (расшифровки счетов) в
книгах и журналах, которые она должна иметь.
Однако в данном случае к ответственности за
непредставление документов привлекается
не организация, а индивидуальный
предприниматель.
Кроме того, согласно
пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по
доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем в данном случае суд
апелляционной инстанции не исследовал
вопрос о правомерности привлечения
предпринимателя к указанной
ответственности в связи с отсутствием у
него истребованных документов, не дал
оценки представленным им в подтверждение
данного довода доказательствам, не
истребовал у налогового органа
доказательств в их опровержение.
Следовательно, вывод суда апелляционной
инстанции в этой части также является
недостаточно обоснованным.
При данном
положении обжалуемые судебные акты
подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в Арбитражный суд
Мурманской области.
Руководствуясь
статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Мурманской области от
25.02.2005 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005
по делу N А42-12939/04-29 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Мурманской
области.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
