Постановление фас северо-западного округа от 16.08.2004 n а56-10102/04 поскольку факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика непосредственно от иностранного покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью банковского контроля, выписками банка и swift-сообщениями, в которых имеются ссылки на номер и дату экспортного контракта и реквизиты иностранного покупателя, суд обоснованно признал неправомерным отказ имнс в возмещении налогоплательщику ндс из бюджета в связи с неподтверждением фактического поступления выручки от иностранного покупателя товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2004 года Дело N
А56-10102/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Пастуховой М.В.,
судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при
участии в судебном заседании от закрытого
акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг"
главного бухгалтера Курбатовой О.Ю.
(доверенность от 23.07.2004), юрисконсульта
Смирновой Е.С. (доверенность от 28.06.2004 N 3875),
от Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу ведущего специалиста
юридического отдела Харитонова К.Н.
(доверенность от 02.08.2004), рассмотрев 10.08.2004 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 11
по Санкт-Петербургу на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N
А56-10102/04 (судья Галкина
Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 11 по
Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от
18.12.2003 N 10-10/306 в части отказа в возмещении 524785
руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость
за август 2003 года и об обязании налогового
органа возместить названную сумму налога
путем зачета в счет предстоящих платежей по
налогу.
Решением суда от 15.04.2004
заявление Общества удовлетворено в полном
объеме.
В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.
В кассационной
жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судом подпункта 1 пункта 1 статьи
165 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), просит отменить решение и
отказать Обществу в удовлетворении
заявленных требований.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество просит
оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, считая его законным и
обоснованным.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
кассационной жалобы, а представители
Общества их отклонили.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Как видно из
материалов дела, Общество 18.09.2003
представило в Инспекцию декларацию по
налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за август 2003
года и документы, предусмотренные пунктом 1
статьи 165 НК РФ для подтверждения
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Налоговым органом проведена камеральная
проверка представленных заявителем
декларации и документов, по результатам
которой принято решение от 18.12.2003 N 10-10/306 об
отказе в возмещении 2948772 руб. налога на
добавленную стоимость за август 2003 года в
связи с тем, что выписки банка не
подтверждают фактическое поступление
выручки от иностранного покупателя товара.
В счетах-фактурах, представленных
налогоплательщиком, в графе "К
платежно-расчетному документу" указан
номер счета-фактуры, а не платежного
документа, следовательно, в нарушение
пункта 1 статьи 172 НК РФ заявителем не
представлены платежные документы,
подтверждающие фактическую уплату налога
на добавленную стоимость.
Общество не
согласилось с решением налогового органа и
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным в части
отказа в возмещении 524785 руб. 79 коп. налога на
добавленную стоимость.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования
заявителя, сделал вывод о том, что
налогоплательщиком в соответствии с
пунктом 1 статьи 165 НК РФ представлены
документы, подтверждающие экспорт товара
за пределы таможенной территории
Российской Федерации, получение валютной
выручки и уплату налога на добавленную
стоимость поставщикам.
Как видно из
материалов дела, Общество на основании
контракта от 22.01.2003 N 978/43481820/016, заключенного
с фирмой ТОО "Кинетика" (Казахстан),
осуществило поставку картона на экспорт.
Право налогоплательщика на возмещение из
бюджета сумм налога на добавленную
стоимость, уплаченных при осуществлении
операций, подлежащих налогообложению по
ставке 0 процентов, и порядок реализации
этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и
пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В силу
названных норм для подтверждения права на
возмещение налога на добавленную стоимость
налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган декларацию по ставке 0
процентов и предусмотренные статьей 165 НК
РФ документы, на основании которых
налоговый орган, проверив в течение трех
месяцев обоснованность применения ставки 0
процентов и налоговых вычетов, должен
принять решение о возмещении путем зачета
или возврата соответствующих сумм налога
либо о полном или частичном отказе в
возмещении при наличии на то оснований.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень
документов, представление которых
необходимо для подтверждения
обоснованности применения
налогоплательщиком ставки 0 процентов и
налоговых вычетов при реализации товаров,
помещаемых под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации.
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик
обязан представить в налоговый орган
выписку банка, подтверждающую фактическое
поступление выручки от иностранного лица -
покупателя указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке. В
силу названной нормы представленной
налогоплательщиком выпиской банка должен
быть удостоверен факт поступления на его
счет в российском банке выручки от
иностранного лица - покупателя товара.
Инспекция не оспаривает факты экспорта
товаров Обществом и уплаты им налога на
добавленную стоимость поставщикам
материальных ресурсов, используемых при
осуществлении экспортных операций.
Как
видно из материалов дела, Общество в
подтверждение получения от иностранного
покупателя валютной выручки по экспортному
контракту представило в налоговый орган
выписки Петербургского отделения
Международного Московского банка по счету
от 24.03.2003, 22.04.2003, 26.06.2003 (листы дела 23 - 25) с
приложенными к ним swift-сообщениями (листы
дела 32 - 34). В swift-сообщениях имеются ссылки
на номер и дату контракта от 22.01.2003 N
978/43481820/016 и реквизиты иностранного
покупателя - фирмы ООО "Кинетика"
(Казахстан).
Кроме того, факт
поступления денежных средств на счет
Общества от иностранного покупателя
подтверждается также ведомостью
банковского контроля (листы дела 58 - 61).
Таким образом, выписки банка в совокупности
с другими доказательствами,
представленными налоговому органу и
имеющимися в материалах дела, подтверждают
фактическое поступление выручки на счет
Общества от иностранного покупателя.
Довод налогового органа о том, что
Обществом не подтвержден факт экспорта
товара - картона марки 170 и 190, указанного в
счете-фактуре от 10.04.2003 (лист дела 27),
является необоснованным, поскольку ссылка
на экспорт именно этого товара имеется в
международных товарно-транспортных
накладных (листы дела 19 и 22) и инвойсе от
08.04.2003 N 205 (лист дела 18).
Суд кассационной
инстанции также отклоняет довод Инспекции
о том, что представленный
налогоплательщиком контракт от 22.01.2003 N
978/43481820/016 является предварительным
договором, поскольку в соответствии с
пунктом 4.3 названного контракта условия о
количестве товара и сроках поставки
определены дополнительным соглашением к
контракту от 11.03.2003 (лист дела 14).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского
кодекса Российской Федерации по
предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о
передаче имущества, выполнении работ или
оказании услуг (основной договор) на
условиях, предусмотренных предварительным
договором. При этом предварительный
договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также
другие существенные условия основного
договора. Следовательно, и в
предварительном договоре должны быть
указаны существенные условия основного
договора. Поэтому довод налогового органа о
том, что контракт от 22.01.2003 N 978/43481820/016
является предварительным договором,
поскольку в нем не указаны существенные
условия договора, является неправомерным.
Кроме того, в данном случае контракт от
22.01.2003 N 978/43481820/016 не содержит указание на то,
что стороны обязуются заключить договор
поставки в будущем на условиях,
предусмотренных этим контрактом.
При
таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции считает, что обжалуемый судебный
акт является законным и основания для его
отмены отсутствуют.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 286 и
пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.04.2004 по делу N
А56-10102/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу -
без
удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
