Постановление фас северо-западного округа от 24.08.2004 n а13-3081/04-15 действия налогоплательщика, совершившего грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, не могут быть квалифицированы одновременно по п. 3 ст. 120 нк рф и ст. 122 нк рф, поскольку п. 3 ст. 120 нк рф является специальной по отношению к ст. 122 нк рф нормой и названные составы не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2004 года Дело N
А13-3081/04-15
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирейковой Г.Г.,
судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А.,
рассмотрев 24.08.04 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Череповцу
Вологодской области на решение
Арбитражного суда Вологодской области от
30.04.04 по делу N А13-3081/04-15 (судья Пестерева
О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Череповцу Вологодской области
(далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Вологодской области с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной
ответственностью "Матрикс и К" (далее -
Общество) 3541576 руб. 28 коп. штрафных санкций
на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2
статьи 119 и пункта 2 статьи 120 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ).
Решением суда от 30.04.04 требования
Инспекции удовлетворены частично, с
Общества взыскано 2330850 руб. 36 коп. штрафа на
основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В
удовлетворении остальной части заявленных
требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение от 30.04.04 и
принять новое об удовлетворении требований
заявителя полностью, ссылаясь на нарушение
судом норм материального права. По мнению
подателя жалобы, ответчик правомерно
привлечен к ответственности на основании
пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ,
поскольку не представил документы,
необходимые для проведения выездной
налоговой проверки, а по результатам
встречных проверок контрагентов
налогоплательщика установлена неполная
уплата Обществом налогов (налога на
пользователей автодорог, налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль) в
результате занижения налоговой базы.
Стороны о времени и месте слушания дела
извещены, однако представители в судебное
заседание не явились, поэтому жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке.
Кассационная
инстанция считает жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Как видно из материалов
дела, Инспекция 22.10.03 приняла решение N 17-15/215
о проведении выездной налоговой проверки
Общества по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за
период с 24.07.01 по 30.06.03 (лист дела 32 тома 1). В
соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый
орган направил в адрес Общества требование
от 22.10.03 N 17-15/1291 о предоставлении в срок до
01.11.03 документов, необходимых для налоговой
проверки (лист дела 33 тома 1).
Поскольку
налогоплательщик не представил
необходимые документы в установленный
срок, проверка правильности определения
выручки от реализации продукции,
исчисления и уплаты налогов проведена
Инспекцией на основании информации о
налогоплательщике, полученной от банков и
контрагентов Общества. По мнению
налогового органа, актами встречных
проверок, налоговыми декларациями,
первичными бухгалтерскими документами и
выписками банка по движению денежных
средств подтверждается нарушение
Обществом норм действующего
законодательства, в том числе неполное
отражение налогоплательщиком выручки,
полученной от реализации товаров
контрагентам. Результаты проверки отражены
в акте от 08.12.03 N 17-15/215-217 ДСП (листы дела 13 - 27
тома 1).
Решением от 30.12.03 Инспекция
привлекла Общество к ответственности в
виде взыскания 3541876 руб. 28 коп. штрафов, в том
числе 876284 руб. 51 коп. на основании пункта 1
статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в
результате занижения налоговой базы (476538
руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 382582 руб. 57
коп. по налогу на добавленную стоимость, 17163
руб. 14 коп. по налогу на пользователей
автомобильных дорог) и 15000 руб. - на
основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое
нарушение организацией правил учета
доходов и (или) расходов и (или) объектов
налогообложения, выразившееся в отсутствии
первичных документов, счетов-фактур,
регистров бухгалтерского учета в течение
более одного налогового периода. В пункте 2
решения Инспекция доначислила
налогоплательщику 4308928 руб. 66 коп.
неуплаченных налогов на прибыль, на
добавленную стоимость, на пользователей
автомобильных дорог и начислила 1576643 руб. 93
коп. пеней (листы дела 128 - 139 тома 4).
В
связи с неуплатой Обществом штрафов в срок,
определенный требованием налогового
органа от 30.12.03 N 17-15/346, заявитель обратился в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции
сделал вывод о том, что Инспекция, вменив
Обществу в вину грубое нарушение правил
учета доходов и расходов и объектов
налогообложения, повлекшее занижение
налоговой базы, то есть правонарушение,
предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ,
неправомерно квалифицировала его по пункту
1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ. В
остальной части привлечение
налогоплательщика к налоговой
ответственности признано судом
правомерным.
Кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ
предусмотрена ответственность за неуплату
или неполную уплату сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия) в виде
взыскания штрафа в размере 20% от
неуплаченных сумм налога.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ
грубое нарушение организацией правил учета
доходов и (или) расходов и (или) объектов
налогообложения, если эти деяния совершены
в течение более одного налогового периода,
влекут взыскание штрафа в размере 15000
руб.
Те же деяния, если они повлекли
занижение налоговой базы, влекут взыскание
штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного
налога, но не менее 15000 руб. (пункт 3 статьи 120
НК РФ).
При этом под грубым нарушением
правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения для целей названной статьи
понимается отсутствие первичных
документов, или отсутствие счетов-фактур,
или регистров бухгалтерского учета,
систематическое (два раза и более в течение
календарного года) несвоевременное или
неправильное отражение на счетах
бухгалтерского учета и в отчетности
хозяйственных операций, денежных средств,
материальных ценностей, нематериальных
активов и финансовых вложений
налогоплательщика.
Как следует из акта
выездной налоговой проверки Инспекции,
ответчик не обеспечил сохранность
документов, подтверждающих полученные
доходы и произведенные расходы,
необходимых для исчисления и уплаты налога
(первичные документы, регистры
бухгалтерского учета, бухгалтерская
отчетность), что послужило основанием для
истребования информации о
налогоплательщике от банка и контрагентов.
Из полученных сведений налоговый орган
сделал вывод о занижении Обществом
налоговой базы по ряду налогов, в связи с
чем доначислил налогоплательщику
неуплаченные суммы налогов.
Таким
образом, ответчик совершил деяние,
подпадающее под признаки правонарушения,
предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том, что Инспекция
ошибочно квалифицировала правонарушение
Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Кассационная инстанция считает
правомерным решение суда и в части отказа
налоговому органу во взыскании штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Составы правонарушений, предусмотренных
статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого
разграничения. В статье 122 Кодекса под
неуплатой или неполной уплатой суммы
налога в результате не только занижения
налоговой базы, но и "иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия)" прежде всего
имеется в виду занижение или сокрытие
доходов, сокрытие объектов
налогообложения, отсутствие учета доходов,
расходов и объектов налогообложения, то
есть нарушение правил учета доходов и
расходов и налогооблагаемой базы,
ответственность за которое установлена
статьей 120 НК РФ. При этом основным
квалифицирующим признаком правонарушения
обе нормы называют занижение
налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату
или неполную уплату налога.
В связи с
этим в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О указано,
что названные составы правонарушений не
должны применяться одновременно в качестве
основания привлечения к ответственности за
совершение одних и тех же неправомерных
действий.
В постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" также содержится
требование о необходимости точной
квалификации действий (бездействия)
налогоплательщика при определении состава
допущенного им налогового правонарушения
(либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по
статье 122 НК РФ).
Вместе с тем пункт 3
статьи 120 НК РФ является специальной нормой
по отношению к статье 122 Кодекса, а
следовательно, ответственность,
установленная статьей 122 НК РФ, применяется
только в случаях отсутствия признаков
правонарушения, предусмотренного пунктом 3
статьи 120 Кодекса.
Одновременное
привлечение налогоплательщика к
ответственности по основаниям,
предусмотренным статьей 120 (пункт 3) и
статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит
принципу однократности привлечения
налогоплательщика к ответственности за
совершение конкретного правонарушения,
закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная
инстанция считает, что решение суда от 30.04.04
в обжалуемой части является законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 286
и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Вологодской области от
30.04.04 по делу N А13-3081/04-15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Череповцу
Вологодской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
