Постановление фас северо-западного округа от 09.12.2005 n а56-48130/03 суд правомерно принял меры по обеспечению исполнения решения суда, принятого по делу о признании недействительными договоров купли-продажи ледоколов, в виде наложения ареста на данные морские суда и запрета капитану морского порта производить записи об изменении порта регистрации, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение названного решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 года Дело N А56-48130/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии от ООО "Алтранс ГмбХ" Кретова Я.В. (доверенность от 04.03.2005), от ООО "Конэкс" Брежнева А.Н. (доверенность от 12.07.2005), от ООО "Тангра-Ойл" Никитина Н.С. (доверенность от 12.07.2005), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-48130/03 (судья Васильева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтранс ГмбХ" (далее - ООО "Алтранс ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балттранс Норд-Вест" (далее - ЗАО "Балттранс Норд-Вест"), обществу с ограниченной ответственностью "ТАНГРА-ОЙЛ" (далее - ООО "ТАНГРА-ОЙЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", Морской администрации портов Выборг и Высоцк в лице капитана порта о признании недействительными договоров купли-продажи ледоколов "Тор", "Юрий Лисянский", "Кару" и плавмастерской "ПМ-642" от 10.07.2003, 24 и 29.10.2003, заключенных ЗАО "Балттранс Норд-Вест", и применении последствий недействительности этих сделок.
Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2005, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи от 10.07.2003 и 24.10.2003, в соответствии с которыми ЗАО "Балттранс Норд-Вест" продало ООО "ТАНГРА-ОЙЛ" судно-дизель-электроход ледокол "Тор", судно-ледокол "Юрий Лисянский", и применил последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации права собственности ООО "ТАНГРА-ОЙЛ" на вышеназванные суда и обязания последнего возвратить их ЗАО "Балттранс Норд-Вест". В остальной части иска отказано.
Определением от 14.09.2005 удовлетворено ходатайство ЗАО "Балттранс Норд-Вест" о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на вышеназванные морские суда; запрета капитану морского порта Санкт-Петербург Государственного учреждения "Морская администрация порта Санкт-Петербург" производить записи об изменении порта регистрации, а также регистрацию перехода права собственности на названные морские суда.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Конэкс" (далее - ООО "Конэкс") просит отменить обжалуемое определение, поскольку это определение принято о правах лица, не участвующего в деле. Податель жалобы указывает на следующее:
- 18.05.2005 ООО "ТАНГРА-ОЙЛ" продало морское судно "Тор" ООО "Конэкс". ООО "Конэкс" не является участником дела N А56-48130/03, принятое определение напрямую нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи морского судна "Тор" заключен после вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая решение о применении мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции учел недобросовестные действия стороны, ответственной за исполнение решения суда от 15.04.2005 по делу N А56-48130/03, и сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 по делу N А56-48130/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судебная практика (Северо-Запад) »