Постановление фас северо-западного округа от 14.09.2004 n а56-38340/03 поскольку материалами дела подтверждается, что требования куги, касающиеся задолженности общества по договору аренды, определением суда были включены в реестр требований кредиторов оао, в отношении которого введена процедура наблюдения, суд правомерно отказал куги в удовлетворении заявления о включении указанных требований в реестр требований кредиторов общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2004 года Дело N
А56-38340/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Афанасьева С.В.,
судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,
рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.06.04 по делу N
А56-38340/03 (судья Аносова
Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 24.11.03 в отношении
открытого акционерного общества
"Корпорация "Роска" (далее - Общество,
должник) введена процедура наблюдения,
временным управляющим Обществом назначен
Енукашвили Мераби Рафаелович.
Комитет
по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в порядке
статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) направил в суд,
должнику и внешнему управляющему Обществом
заявление о включении в реестр требований
кредиторов должника (далее - Реестр)
требования в сумме 972768,44 руб., включающего в
себя 754204,65 руб. задолженности по договору
аренды и 217820,19 руб. неустойки.
Определением от 02.06.04, законность и
обоснованность которого в апелляционном
порядке не проверялись, Комитету отказано
во включении в Реестр его требования.
В
кассационной жалобе Комитет просит
определение от 02.06.04 отменить, указывая на
то, что суд по одному и тому же его
требованию вынес два взаимоисключающих
судебных акта.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом уведомлены о месте и
времени его слушания, однако своих
представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Законность обжалуемого
судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
определением суда от 14.04.04 требования
Комитета в сумме 972768,44 руб. были включены в
Реестр.
Несмотря на это, Комитет 15.04.04
вновь направил в суд заявление от 08.03.04 о
включении в Реестр его требования в
указанной сумме.
Определением суда от
11.05.04 данное заявление было назначено к
слушанию на 02.06.04, в судебное заседание
приглашены Комитет, должник и временный
управляющий Обществом.
Представитель
Комитета в судебное заседание 02.06.04 не
явился, ходатайства об отказе от заявления
от 08.03.04 не направил.
В связи с этим
заявление Комитета было рассмотрено судом
по существу.
Принимая во внимание, что
требования Комитета в сумме 972768,44 руб. уже
были включены в Реестр, суд правомерно, в
соответствии со статьей 71 Закона о
банкротстве, отказал Комитету в
удовлетворении его заявления.
Поскольку оспариваемое определение
вынесено с соблюдением норм материального
и процессуального права, то оснований для
его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.06.04 по делу N
А56-38340/03 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
СОСНИНА О.Г.
