Постановление фас северо-западного округа от 16.09.2004 n а56-3199/04 поскольку необходимость наличия в гтд отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории рф прямо предусмотрена нормами нк рф, а в противном случае данный документ не может являться доказательством обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0% по экспортному ндс, суд сделал неправильный вывод о том, что коносамент с отметкой товар вывезен полностью подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорного налога при отсутствии указанной отметки в гтд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 года Дело N
А56-3199/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корабухиной Л.И.,
судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при
участии от общества с ограниченной
ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг"
юрисконсульта Прадедова Д.Ф. (доверенность
от 14.01.2004 N 7), от Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу
главного специалиста юридического отдела
Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 7),
рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 9 по
Санкт-Петербургу на решение от 22.03.04 (судья
Демина И.Е.) и постановление апелляционной
инстанции от 10.06.04 (судьи Цурбина С.И.,
Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N
А56-3199/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу
(далее - ИМНС, инспекция) от 17.10.03 N 12-11/56 и
обязании налогового органа возвратить из
бюджета 31015 руб. налога на добавленную
стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.
Решением от 22.03.04 суд удовлетворил
заявленные обществом требования, установив
соблюдение обществом требований
подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ).
Апелляционная инстанция
постановлением от 10.06.04 оставила решение
суда без изменения, отклонив доводы жалобы
налогового органа.
В кассационной
жалобе Инспекция просит отменить принятые
по делу судебные акты и отказать в
удовлетворении заявленных требований. По
мнению налогового органа, представленные
обществом документы не соответствуют
положениям подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 165
НК РФ, поскольку в выписках банка не указан
банковский счет, по которому осуществлена
оплата услуг по перевозке; согласно
swift-сообщениям отправителем и получателем
денежных средств являются учреждения
банка, то есть эти документы не
подтверждают факт поступления на счет
общества выручки от иностранного лица; на
грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)
N 1041102/260203/000742 отсутствует отметка
таможенного органа о вывозе товара.
В
судебном заседании представитель
инспекции поддержал доводы кассационной
жалобы, а представитель общества просил
оставить ее без удовлетворения, считая
принятые по делу судебные акты законными и
обоснованными.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
инспекция в результате проверки
документов, представленных обществом с
декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года,
решением от 17.10.03 N 12-11/56 отказала
налогоплательщику в возмещении 31015 рублей
НДС, указав на нарушение им подпунктов 2 и 3
пункта 4 статьи 165 НК РФ.
Основанием для
принятия названного решения послужило то,
что представленные обществом выписки банка
не подтверждают факт поступления на его
счет выручки от иностранного лица, так как в
них не указан банковский счет, по которому
осуществлена оплата услуг по перевозке, а
согласно приложенным swift-сообщениям
отправителем и получателем денежных
средств являются учреждения банка; на ГТД N
1041102/260203/000742 отсутствует отметка
таможенного органа о вывозе товара. Кроме
того, инспекция сослалась на наличие
неточностей в товаросопроводительных
документах (несоответствие транспортного
средства, порта разгрузки, отсутствие
отметки администрации судна о принятии
груза).
Кассационная инстанция, изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения представителей сторон,
считает, что судебные инстанции сделали
правомерный вывод о соблюдении обществом
требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК
РФ.
Право налогоплательщика на
возмещение НДС из бюджета и порядок
реализации этого права при осуществлении
экспортных операций установлены в пункте 4
статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме
для подтверждения права на возмещение сумм
НДС, уплаченных при реализации товаров
(работ, услуг), предусмотренных подпунктами
1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса,
налогоплательщик обязан представить в
налоговый орган отдельную декларацию по
ставке 0% и предусмотренные статьей 165 этого
же Кодекса документы, на основании которых
налоговый орган должен не позднее трех
месяцев принять решение о возмещении
налога либо об отказе в его возмещении.
Пункт 4 статьи 165 НК РФ содержит перечень
документов, подтверждающих обоснованность
применения ставки 0% и налоговых вычетов при
реализации работ (услуг), непосредственно
связанных с производством и реализацией
экспортируемых товаров, в том числе работ
(услуг) по сопровождению, транспортировке,
погрузке и перегрузке экспортируемых за
пределы территории Российской Федерации
товаров и импортируемых в Российскую
Федерацию, выполняемых российскими
перевозчиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 164
НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи
165 НК РФ в этот перечень включена выписка
банка, подтверждающая фактическое
поступление на счет налогоплательщика в
российском банке выручки от иностранного
лица - покупателя работ (услуг), указанных в
контракте и в подпункте 2 пункта 1 статьи 164
НК РФ.
Судебные инстанции установили и
материалами дела подтверждается, что
общество вместе с декларацией по ставке 0%
за июнь 2003 года представило в ИМНС в числе
документов, указанных в названной норме
Кодекса, выписки банка с приложением
электронных сообщений иностранного банка
(swift-сообщений), которые в совокупности
подтверждают фактическое поступление на
счет общества валютной выручки от компании
"Wallaroo" anstalt - покупателя услуг по договорам
фрахтования судна от 07.06.2000 и от 13.06.2000, что
соответствует требованиям подпункта 2
пункта 4 статьи 165 НК РФ.
Доводы
кассационной жалобы налогового органа в
данной части по существу направлены на
переоценку фактических обстоятельств дела,
установленных судом первой и апелляционной
инстанций, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Вместе с тем,
удовлетворяя заявленные обществом
требования, суд в решении от 22.03.04 указал,
что "ГТД N 1041102/260203/000742 не имеет отметки о
вывозе товара, так как указанную отметку
таможня сделала на прилагаемом к указанной
ГТД коносаменте от 27.03.03 N 1". Апелляционная
инстанция в постановлении от 10.06.04 сделала
вывод о том, что "отсутствие отметки таможни
"Товар вывезен полностью" на ГТД N
1041102/260203/000742 не может служить основанием к
отказу заявителю в возмещении НДС,
поскольку к ней прилагался коносамент от
27.03.03 N 1 с соответствующей отметкой".
Кассационная инстанция считает, что этот
вывод судебных инстанций ошибочный и не
соответствует нормам материального
права.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 4
статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг),
предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1
статьи 164 этого Кодекса, для подтверждения
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов (или особенностей
налогообложения) и налоговых вычетов в
налоговые органы представляются
таможенная декларация (ее копия) с
отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в таможенном
режиме экспорта или транзита, и
пограничного таможенного органа, через
который товар был вывезен за пределы
таможенной территории Российской
Федерации (ввезен на таможенную территорию
Российской Федерации в соответствии с
подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);
копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов, подтверждающих вывоз товаров
за пределы таможенной территории
Российской Федерации (ввоз товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3
пункта 1 статьи 164 названного Кодекса).
Положения этих подпунктов применяются с
учетом особенностей, предусмотренных
подпунктами 3 и 4 пункта 1 этой статьи.
Таким образом, необходимость наличия на ГТД
отметки таможенных органов о вывозе
товаров за пределы таможенной территории
Российской Федерации прямо обусловлена
нормами Налогового кодекса Российской
Федерации.
В противном случае в силу
прямого указания Закона данный документ не
может являться доказательством
обоснованности применения
налогоплательщиком ставки 0% по экспортной
операции, несмотря на то, что
соответствующие отметки имеются на иных
документах.
Как видно из материалов
дела, общество представило в налоговый
орган для подтверждения правомерности
применения ставки 0% и налоговых вычетов
копии ГТД, одна из которых не отвечает
требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК
РФ.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали законные основания для
удовлетворения заявленных обществом
требований в части признания
недействительным решения инспекции от 17.10.03
N 12-11/56 и обязании налогового органа
возвратить сумму НДС, уплаченную при
приобретении товаров, вывезенных за
пределы территории Российской Федерации по
ГТД N 1041102/260203/000742.
Поскольку сумма
налога, уплаченная обществом при
реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта по тринадцати
ГТД, указана в материалах дела (налоговой
декларации, решении ИМНС, заявлении в суд,
акте сверки расчетов) в общей сумме,
кассационная инстанция не имеет
возможности выделить указанную сумму НДС
отдельно по ГТД N 1041102/260203/000742.
Учитывая
изложенное, суд кассационной инстанции
считает, что решение от 22.03.04 и
постановление апелляционной инстанции от
10.06.04 в соответствии с пунктом 3 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует отменить
полностью, а дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
При новом рассмотрении суду
следует обязать заявителя и инспекцию
конкретизировать сумму НДС, предъявленную
к возмещению из бюджета по ГТД N 1041102/260203/000742,
назначить в связи с этим сверку расчетов по
делу, и по результатам исследования
имеющихся в материалах дела и
дополнительно представленных
доказательств, а также с учетом правовой
позиции кассационной инстанции,
рассмотреть спор по существу заявленных
требований.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.04 и
постановление апелляционной инстанции от
10.06.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-3199/04
отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
