Постановление фас северо-западного округа от 22.09.2004 n а56-4995/04 отказывая в признании недействительным решения имнс об отказе обществу в возмещении ндс, уплаченного при реализации товара на экспорт через комиссионера, суд неправомерно сослался на заключение экспортных договоров комиссионером ранее заключения договоров комиссии с обществом, поскольку гк рф допускает распространение действия договора на ранее возникшие отношения, а право на возмещение налога из бюджета не зависит от последовательности заключения указанных договоров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года Дело N А56-4995/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 09.03.2004), от Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 13.09.2004 N 03-05-1/4516), рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трансэкспорт" и Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 03.03.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4995/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 11) от 17.11.2003 N 10-10/286 и от 15.12.2003 N 10-10/301 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль и август 2002 года, а также об обязании Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 9) возместить из бюджета налог за указанные периоды в сумме 2177901 рубль.
Решением суда от 03.03.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение суда изменено, признано недействительным решение МИМНС N 11 от 17.11.2003 N 10-10/286 в части отказа в возмещении из бюджета налога за июль 2002 года по контрактам от 27.02.2002 N FB-2702 и от 28.02.2002 N FB-2802. В остальной части заявление общество оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, экспортный контракт правомерно заключен комиссионером, действовавшим по поручению общества.
В кассационной жалобе МИМНС N 9 просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и отказать в этой части в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что при оценке представленных обществом доказательств суды неправильно применили положения статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а представители МИМНС N 9 и МИМНС N 11 - в кассационной жалобе МИМНС N 9.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, МИМНС N 11 провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2002 года в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, и вынесла решения от 17.11.2003 N 10-10/286 и от 15.12.2003 N 10-10/301 об отказе в возмещении из бюджета налога за указанные периоды.
Основанием для принятия указанных решений послужило то, что представленные в комплекте документов выписки банка, по мнению налогового органа, не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товаров, поскольку зачисление денежных средств на валютный счет экспортера произведено банком с корреспондентского счета "30110", который используется для учета операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочным указанный вывод налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации экспортируемых товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в частности, выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что представленные заявителем выписки банка подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя - "KOHCOPT EXPERTS LLC" на счет экспортера в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК". В свифт-сообщениях иностранного банка и других платежных документах имеются ссылки на реквизиты экспортных контрактов, наименование плательщика (иностранного покупателя).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что зачисление денежных средств на валютный счет резидента минуя счета банков-корреспондентов невозможно. Такой вывод соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Между тем, изменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась на то, что контракты, предусматривающие экспорт товаров, заключены комиссионером - закрытым акционерным обществом "Регионтранс" - ранее заключения договоров комиссии с обществом.
Указанный вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в налоговый орган договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом, а также контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территорий Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение права на возмещение налога из бюджета в зависимость от последовательности заключения указанных договоров. Общество представило в налоговый орган как договоры комиссии, так и заключенные экспортером экспортные договоры.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Материалами дела подтверждается, что договоры комиссии и экспортные контракты заключены в отношении одних и тех же товаров. Между обществом и комиссионером 22.02.2002 и 21.07.2003 подписаны акты приемки-сдачи комиссионных услуг.
При таких обстоятельствах подписание договора поставки ранее заключения договора комиссии само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является не гражданско-правовой договор, а реализация товаров (работ, услуг). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела видно и налоговыми органами не оспаривается, что экспортируемые товары принадлежали обществу на праве собственности, в качестве налоговых вычетов к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при приобретении указанных товаров.
Таким образом, следует признать, что представленные договоры комиссии и экспортные контракты подтверждают факт реализации обществом товаров на экспорт.
Кроме того, в оспариваемых решениях налогового органа указано, что представленные контракты соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию оспариваемых решений, признанных судом законными в рассмотренной части.
Суд апелляционной инстанции также отказал обществу в удовлетворении заявления о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 90000 рублей за август 2003 года, сославшись на отсутствие в этом периоде фактов реализации товаров на экспорт.
Между тем, как видно из материалов дела, указанная сумма уплачена обществом обществу с ограниченной ответственностью "Март" платежным поручением от 18.08.2003 N 82 при расчетах за товар, экспортированный в июне 2003 года. Налоговые органы указанные обстоятельства не оспаривают.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата налогоплательщиком суммы налога поставщику. Это положение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п.
Поэтому общество обоснованно предъявило указанную сумму налога к вычету в августе 2003 года, то есть в том периоде, в котором выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные законом.
Кроме того, в оспариваемом решении МИМНС N 11 в качестве основания для его вынесения указано несоответствие выписки банка требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. При этом факт отгрузки товаров на экспорт признан документально подтвержденным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4995/04 отменить.
Решение суда от 03.03.2004 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансэкспорт" из федерального бюджета 12244 рубля 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МОРОЗОВА Н.А.

Постановление фас северо-западного округа от 22.09.2004 n а56-49722/03 поскольку налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком, требование общества направить сумму подлежащего возмещению ндс на исполнение его обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного им из доходов, уплачиваемых арендодателю, не противоречит действующему законодательству.  »

Судебная практика (Северо-Запад) »