Постановление фас северо-западного округа от 04.10.2004 n а21-779/04-с1 поскольку информационные, юридические и аудиторские услуги, оказанные предпринимателю, связаны с осуществлением указанным лицом предпринимательской деятельности, суд отклонил довод имнс о необоснованном заявлении предпринимателем к вычету сумм ндс, уплаченных исполнителю в составе оплаты за названные услуги.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2004 года Дело N
А21-779/04-С1
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при
участии от предпринимателя Жиленко Сергея
Вячеславовича - Семенченко Г.В.
(доверенность от 29.09.2004 N 9848), рассмотрев
30.09.2004 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Багратионовскому
району на решение от 16.04.2004 (судья Шкутко
О.Н.) и постановление апелляционной
инстанции от 23.06.2004 (судьи Гелеверя Т.А.,
Приходько Е.Ю., Лукашов В.А.) Арбитражного
суда Калининградской области по делу N
А21-779/04-С1,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель
Жиленко Сергей Вячеславович обратился в
Арбитражный суд Калининградской области с
заявлением о признании недействительными
решений Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Багратионовскому району (далее - Инспекция)
от 11.11.2003 N 33 и от 05.12.2003 N 34 в части отказа
предпринимателю в возмещении из бюджета 77750
руб. налога на добавленную стоимость (далее
- НДС) за июль 2003 года и 13082 руб. 30 коп. НДС за
август 2003 года и обязании налогового органа
возместить предпринимателю из бюджета
названные суммы налога.
Решением суда
от 16.04.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
23.06.2004, признаны недействительными
названные решения Инспекции в части отказа
в возмещении предпринимателю 77584 руб. НДС за
июль 2003 года и 13064 руб. 04 коп. НДС за август 2003
года с обязанием налогового органа
возместить Жиленко С.В. данные суммы налога.
В удовлетворении остальной части заявления
предпринимателю отказано.
В
кассационной жалобе Инспекция, указывая на
неправильное применение судебными
инстанциями норм материального права,
просит отменить решение и постановление
суда и отказать предпринимателю в
удовлетворении заявленных требований
полностью. Податель жалобы считает, что
расходы за консультационные услуги не
могут быть отнесены к экономически
обоснованным затратам, поскольку
деятельностью направленной на получение
дохода Жиленко С.В. является производство и
реализация пиломатериалов, а не учет
имущества, прибыли, расходов и прочее. Кроме
того, предприниматель не является
плательщиком налога на прибыль и налога на
имущество. Таким образом, по мнению
Инспекции, консультационные услуги,
оказанные Жиленко С.В., не относятся к
расходам, связанным с производством и
реализацией деятельности
предпринимателя.
При этом в 2003 году
Жиленко С.В. являлся учредителем открытого
акционерного общества "Багратионовское
хлебоприемное предприятие" и общества с
ограниченной ответственностью
"Медостбалт-Ко", в связи с чем налоговый
орган предполагает, что некоторые
консультационные услуги получены
предпринимателем по руководству
деятельностью данных юридических лиц.
В
судебном заседании представитель
предпринимателя просил судебные акты
оставить без изменения.
Инспекция о
месте и времени рассмотрения дела извещена
надлежащим образом, однако представители в
суд не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке, и суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Согласно
материалам дела Жиленко С.В. 05.06.97
администрацией Багратионовского района
зарегистрирован в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического
лица (Свидетельство N 1371).
Предприниматель представил в налоговый
орган декларации по НДС по налоговой ставке
0% за июль и август 2003 года, а также
документы, предусмотренные статьей 165
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ).
Инспекция, проверив в
камеральном порядке декларации и документы
предпринимателя, решениями от 11.11.2003 N 33 и от
05.12.2003 N 34 возместила Жиленко С.В. 524435 руб. НДС
за июль 2003 года и 383850 руб. за август 2003 года и
отказала в возмещении из бюджета 77750 руб.
НДС за июль 2003 года и 13082 руб. 30 коп. НДС за
август 2003 года.
В обоснование отказа в
возмещении налога Инспекция указала, что
предприниматель неправомерно принял к
вычету суммы НДС, уплаченные им в составе
оплаты за консультационные услуги,
оказанные ему по договору от 05.01.2003 N 1 "О
консультационном обслуживании"
заключенному с обществом с ограниченной
ответственностью "Бизнес плюс право",
поскольку расходы за консультационные
услуги не могут быть отнесены к
обоснованным, так как деятельностью
Жиленко С.В. является производство и
реализация пиломатериалов, а не учет
имущества, прибыли, расходов.
Кроме
того, при рассмотрении расчета,
представленного налогоплательщиком по
распределению суммы НДС по
консультационным услугам между внешним и
внутренним рынком, Инспекция выявила, что
предприниматель определял данные
показатели без учета требований пункта 4
статьи 170 НК РФ.
Предприниматель не
согласился с решениями налогового органа в
части отказа в возмещении НДС, в связи с чем
обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Частично удовлетворяя
заявление предпринимателя, суды исходили
из того, что оказанные предпринимателю
консультационно-информационные услуги
непосредственно связаны с
предпринимательской деятельностью Жиленко
С.В.
Суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения
жалобы Инспекции, а принятые по делу
судебные акты считает законными и
обоснованными.
В соответствии со
статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации в
отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей,
только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) после
принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) при наличии соответствующих
первичных документов.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами
признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки),
осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме. Под
документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.
Согласно
подпунктам 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к
прочим расходам, связанным с производством
и реализацией, относятся расходы
налогоплательщика на юридические,
информационные, консультационные,
аудиторские и иные аналогичные услуги.
Судебными инстанциями установлено и
материалами дела подтверждается, что
представленные предпринимателем первичные
документы (договор, счета-фактуры, акты
выполненных работ) свидетельствуют о
фактическом получении услуг произведенных
расходах на указанные услуги.
Довод
Инспекции о том, что производственная
необходимость расходов не подтверждена
налогоплательщиком, неправомерен,
поскольку не основан на положениях
Налогового кодекса Российской Федерации и
опровергается представленными в материалы
дела доказательствами.
Кассационная
инстанция считает, что пунктом 1 статьи 252 НК
РФ прямо не установлено требований о том,
каким должно быть соотношение расходов и
финансовых результатов, чтобы признать
данные расходы экономически обоснованными.
Таким критерием при определении
экономической оправданности затрат могут
служить положения статьи 40 НК РФ.
В силу
положений статей 65 и 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации налоговый орган обязан
подтвердить правильность своих выводов в
оспариваемом налогоплательщиком решении. В
то же время и налогоплательщик обязан
обосновать экономическую целесообразность
своих расходов, произведенных в конце
отчетного периода.
Предприниматель в
исковом заявлении указывает, что данные
консультационные услуги необходимы ему,
поскольку он не имел в своем штате
достаточно квалифицированных
специалистов, которые нужны для
осуществления стабильной хозяйственной
деятельности организации. Услуги, которые
оказывало предпринимателю общество с
ограниченной ответственностью "Бизнес плюс
право", являлись информационными,
юридическими и аудиторскими, связанные с
осуществлением Жиленко С.В.
предпринимательской деятельности.
Кроме того, обоснованность примененных
предпринимателем в соответствии с
положениями статей 171 и 172 НК РФ налоговых
вычетов по НДС не зависит от признания
понесенных заявителем расходов
экономически оправданными, поскольку
названные положения статей Кодекса прямо
это не предусматривают. Не установлено
такой зависимости и в статье 252 НК РФ, на
которую ссылается налоговый орган. В данном
случае налоговый орган только доначислил
НДС, а не проверял обоснованность уплаты и
исчисления предпринимателем налога на
доходы физических лиц за этот период.
Не
обоснован и довод Инспекции о получении
Жиленко С.В. услуг в связи с руководством
деятельностью юридических лиц, поскольку
налоговый орган в силу положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представил об этом
надлежащих доказательств.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция не
находит оснований для переоценки выводов
суда и отмены принятых по делу судебных
актов.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части
1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
23.06.2004 Арбитражного суда Калининградской
области по делу N А21-779/04-С1 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Багратионовскому
району Калининградской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
