Постановление фас северо-западного округа от 06.10.2004 n а56-639/03 суд при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных истцу в результате аварии на магистральном трубопроводе, неправомерно принял в качестве доказательства составленный в одностороннем порядке акт о порче имущества. то обстоятельство, что на указанном акте имеется запись об отказе ведущего специалиста ответчика подписать данный документ, не свидетельствует об участии ответчика в его составлении, поскольку в акте не указан состав комиссии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 года Дело N
А56-639/03
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при
участии от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
Пантюхиной И.Ю. (доверенность от 26.10.2003 N
314-01-33), от ЗАО "Крисмас+" Золотарева С.О.
(доверенность от 01.01.2004), рассмотрев 06.10.2004 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу государственного унитарного
предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на
решение от 20.04.2004 (судья Корж Н.Я.) и
постановление апелляционной инстанции от
08.07.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.,
Исаева И.А.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-639/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Крисмас+" (далее - ЗАО
"Крисмас+") обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к государственному
унитарному предприятию "Водоканал
Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о
взыскании 1597463 руб. убытков, составляющих
стоимость поврежденного и утраченного
обществом имущества в результате аварии на
магистральном трубопроводе.
Решением
от 28.02.2003 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.08.2003 решение изменено: в пользу ЗАО
"Крисмас+" взыскано 817573 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.11.2003
решение от 28.02.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 05.08.2003 отменены
и дело направлено на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции
предложено установить обстоятельства,
имеющие значение для правильного
разрешения спора о взыскании убытков, дать
оценку представленным доказательствам,
проверить и оценить возражения
ответчика.
Решением от 20.04.2004 исковые
требования истца удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением апелляционной
инстанции от 08.07.2004 решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
Предприятие просит отменить решение от
20.04.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 08.07.2004 и принять новый судебный
акт об отказе в иске.
По мнению подателя
жалобы, суд не применил норму права,
подлежащую применению в данном споре, а
именно пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку
истец не уведомил ответчика о том, что в
результате аварии нанесен ущерб его
имуществу, не вызывал ответчика для
составления акта о порче имущества, не
сообщил о проведении экспертизы стоимости
поврежденного имущества, а после оценки
экспертом стоимости имущества составил акт
о списании и уничтожил имущество, не
уведомив ответчика об этом.
Податель
жалобы не согласен с выводом суда об
уклонении Предприятия от составления акта
и считает, что представленный акт
экспертизы не может быть принят в качестве
доказательства, поскольку экспертиза
проводилась на основании документов,
согласно которым невозможно
индивидуализировать имущество и
определить характер его повреждений.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
В судебном заседании
представитель Предприятия поддержал
доводы кассационной жалобы, а
представитель ЗАО "Крисмас+" с ними не
согласился.
Законность обжалуемых по
делу судебных актов проверена в
кассационном порядке.
Как следует из
материалов дела, 28.03.2002 в результате аварии
по причине разрыва водопроводной трубы на
магистральном трубопроводе произошло
затопление подвальных помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н,
5-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, расположенных по адресу:
город Санкт-Петербург, набережная реки
Фонтанки, дом 102, литер А, которые
предоставлены ЗАО "Крисмас+" в аренду по
договору от 29.12.2000 N 11-А 148086. Факт аварии
зафиксирован в акте от 28.03.2002 с участием
представителей Жилищного агентства
Адмиралтейского района, домоуправления и
ЗАО "Крисмас+".
Согласно страховому
полису от 11.01.2001 N 546330Р арендуемые ЗАО
"Крисмас+" помещения были застрахованы
закрытым акционерным страховым обществом
"Русь" (далее - ЗАСО "Русь"), по инициативе
которого были составлены страховые акты от
04.04.2002 N 46 и от 10.04.2002 N 46 о повреждении
помещений.
ЗАО "Крисмас+", ссылаясь на то,
что в результате данной аварии были
повреждены не только арендуемые им
помещения, но и находящееся в них
принадлежащее ему имущество, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском, возлагая
вину в возникновении аварии на
Предприятие.
Предприятие, не оспаривая
факт аварии на эксплуатируемом им
магистральном трубопроводе, считает, что
ЗАО "Крисмас+" не представило доказательств,
которые бы позволили достоверно определить
размер причиненного в результате аварии
ущерба.
Суды первой и апелляционной
инстанций, принимая решение об
удовлетворении иска, исходили из того, что
размер ущерба подтверждается актом от
10.04.2002 (л.д. 40, т. 1), актом экспертизы от 30.10.2002
(л.д. 6 - 8, т. 1), актами на списание (л.д. 21 - 25, т.
1), бухгалтерскими балансами, показаниями
эксперта.
Кроме того, по мнению суда, не
вызывает сомнений тот факт, что в условиях
затопления помещений на высоту до 2-х метров
все находящееся в помещениях имущество
получило повреждения на 100%, то есть
полностью утратило свои потребительские
качества.
Основаниями для
удовлетворения требования о взыскании
убытков являются факт их причинения,
наличие причинной связи между понесенными
убытками и противоправным (виновным)
поведением лица, причинившего вред,
документально подтвержденный размер
убытков.
На истце лежит обязанность
доказать факт причинения ему вреда, размер
убытков и наличие причинной связи, а на
ответчике - отсутствие вины в причинении
вреда.
Суд кассационной инстанции не
может согласиться с выводом судов первой и
апелляционной инстанций о том, что ЗАО
"Крисмас+" доказало размер убытков,
причиненных ему в результате аварии на
магистральном трубопроводе.
Положенный
в основу обжалуемых судебных актов акт от
10.04.2002 не является таким доказательством,
поскольку составлен в одностороннем
порядке.
То обстоятельство, что на нем
имеется запись об отказе ведущего
специалиста Предприятия и начальника ДЭ-1
ЖЭС-4 Макаренко О.С. подписать акт, не
свидетельствует об их участии в его
составлении. В акте не указан состав
комиссии, а запись о том, что указанные лица
отказались от подписи, не заверена
подписями других членов комиссии, поэтому
не исключено, что она появилась позже.
Данный акт от имени ЗАО "Крисмас+" подписан
заместителем генерального директора ЗАО
"Крисмас+" Лавриненко А.А., также на нем
имеются подписи заместителя генерального
директора общества с ограниченной
ответственностью "Конком" Марценюка С.Н. и
эксперта ЗАСО "Русь" Крамарева Н.П. В то же
время в материалах дела имеется еще один
акт (л.д. 36 - 38, т. 1), датированный этим же
числом, но с другим составом комиссии: от
ЗАО "Крисмас+" Макаренко А.Б., от закрытого
акционерного общества "Адвокат Фремм"
Мечтаева В.В., от Предприятия Смирнова
А.Е.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт Крамарев Н.П. показал, что он
подписал акт от 10.04.2002, находящийся на листе
дела 40 (том 1), но подсчет имущества поштучно
и путем взвешивания не производился.
Относительно акта от 10.04.2002, находящегося на
листе дела 37 (том 1), эксперт пояснил, что он
его не подписывал, поскольку не является
специалистом по имуществу, указанному в
нем.
Кассационная инстанция при
направлении дела на новое рассмотрение
предложила суду более тщательно проверить
показания Крамарева Н.П. о том, что обсчет и
взвешивание имущества не производились,
поскольку они противоречат данным,
содержащимся в самом акте, зафиксировавшим
количество поврежденного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций при
новом рассмотрении дела устранились от
выяснения данного противоречия и не
приняли во внимание тот факт, что в акте от
10.04.2002 (л.д. 40, т. 1) перечислено поврежденное в
результате аварии имущество без указания
его стоимости по каждой позиции, но
одновременно указана общая стоимость
имущества. Между тем, как пояснил суду
кассационной инстанции в судебном
заседании 04.11.2003 представитель истца,
сведения о стоимости поврежденного
имущества были внесены в акт после
проведения экспертизы в октябре 2002 года.
Сама экспертиза стоимости поврежденного
имущества, на которую сослались суды первой
и апелляционной инстанций, проводилась без
осмотра этого имущества, так как оно, исходя
из показаний заместителя генерального
директора ЗАО "Крисмас+", в течение апреля 2002
года было вывезено на свалку. Допрошенный
судом эксперт Харченко В.Б. пояснил, что при
осмотре помещений 23.10.2002 он не подсчитывал и
не взвешивал оставшееся там имущество, а
отсутствующее имущество оценивал по
фотографиям.
Таким образом, акт
экспертизы также не является надлежащим
доказательством размера убытков. Более
того, представитель истца не мог объяснить
в суде кассационной инстанции
необходимость проведения экспертизы, если
стоимость поврежденного имущества, как
следует из актов от 10.04.2002, была известна на
момент составления этих актов. Если же
стоимость не была определена в день
составления актов и отражена в них после
проведения экспертизы, тогда непонятно, от
подписания каких актов и когда отказался
представитель Предприятия.
Акты на
списание имущества и бухгалтерские
балансы, на которые сослался суд первой
инстанции при взыскании убытков, сами по
себе не могут свидетельствовать о том, что
указанное в них имущество находилось в
помещениях, где 28.03.2002 произошла авария.
При таких обстоятельствах следует
признать, что истцом не доказан размер
причиненных ему убытков и поэтому его
исковые требования подлежат отклонению.
Ответчиком при подаче кассационной жалобы
излишне уплачена госпошлина в сумме 9793 руб.
65 коп., которую необходимо возвратить на
основании статьи 6 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине", а
оставшуюся сумму взыскать с истца в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На
основании изложенного и руководствуясь
статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
08.07.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-639/03 отменить.
В иске
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Крисмас+" в пользу
государственного унитарного предприятия
"Водоканал Санкт-Петербурга" расходы по
оплате госпошлины за подачу кассационной
жалобы в сумме 9793 руб. 65 коп.
Выдать
государственному унитарному предприятию
"Водоканал Санкт-Петербурга" справку на
возврат излишне уплаченной по кассационной
жалобе госпошлины в сумме 9793 руб. 65
коп.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА
Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА
Е.О.
