Постановление фас северо-западного округа от 08.10.2004 n а05-6737/03-4 суд отказал истцу во взыскании с ответчиков, осуществлявших в силу соответствующих договоров, заключенных с истцом, установку лифтового оборудования, его последующее техническое обслуживание и ремонт, суммы убытков (реального ущерба), понесенных в связи с возгоранием спорного оборудования в период его эксплуатации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков по исполнению обязательств по указанным договорам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2004 года Дело N
А05-6737/03-4
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Нефедовой О.Ю., судей
Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., рассмотрев
06.10.2004 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" на
решение от 23.01.2004 (судья Бушева Н.М.) и
постановление апелляционной инстанции от
07.07.2004 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х.,
Кузнецова О.В.) Арбитражного суда
Архангельской области по делу N
А05-6737/03-4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ"
(далее - ООО "СКФ "ДИАЛ") обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Норд-Лифт" (далее - ООО
"Норд-Лифт"), обществу с ограниченной
ответственностью "Тигрис" (далее - ООО
"Тигрис") о взыскании 56243 руб. 43 коп. расходов,
понесенных в связи с возгоранием лифтового
оборудования, из них 46543 руб. 43 коп. - затраты
истца на приобретение нового оборудования,
материалов и оплату работ по его установке,
9700 руб. - затраты на проведение
пожарно-технической экспертизы.
Определением от 11.09.2003 суд с согласия истца
привлек к участию в деле в качестве
ответчика завод-изготовитель лифтового
оборудования - открытое акционерное
общество "Щербинский лифтостроительный
завод" (далее - Завод).
Решением от 23.01.2004
в иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ООО "СКФ "ДИАЛ" просит отменить
указанные судебные акты как принятые с
нарушением норм материального и
процессуального права.
Податель жалобы
ссылается на следующее: суд не в полной мере
выполнил требования статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации по объективному и полному
исследованию имеющихся в материалах дела
доказательств, подтверждающих причинную
связь между действиями ответчиков и
нанесенными истцу убытками.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "Норд-Лифт" просит
оставить в силе обжалуемые судебные акты,
считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчики о времени и месте
слушания дела извещены надлежащим образом,
однако представители в судебное заседание
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
19.01.2001 между ООО "СКФ "ДИАЛ" (заказчик) и ООО
"Норд-Лифт" (подрядчик) заключен договор
подряда N 16 н (листы дела 8 - 14), в соответствии
с которым подрядчик обязался выполнить
проектно-конструкторскую документацию на
установку лифта, а также приобрести и
доставить лифтовое оборудование в
соответствии со спецификацией, выполнить
полный комплекс работ, в том числе
общестроительные, отделочные, демонтажные,
монтажные и пусконаладочные работы по
замене лифта, а также обеспечить сдачу
работ "под ключ" по адресу: город
Архангельск, улица Мостовая, 1.
Истцом
24.10.2001 был заключен договор с ООО "Тигрис",
которое, со своей стороны, обязалось
оказывать услуги по надзору, эксплуатации,
техническому обслуживанию и ремонту
лифтов.
Комиссия с участием
представителей истца, ответчиков и
инспектора Госгортехнадзора 27.11.2001
произвела приемку грузового лифта
(заводской номер 95087), установленного по
адресу: город Архангельск, улица Мостовая,
дом 1, корпус 3 (лист дела 15).
Из
материалов дела усматривается, что 20.11.2002
около 20 часов произошло возгорание станции
управления грузового лифта и лифтовое
оборудование вышло из строя.
Истцом и
ответчиками, участвующими в монтаже и
техническом обслуживании лифта, 22.11.2002 был
составлен акт осмотра поврежденного
пожаром лифта (лист дела 21).
В связи с
тем, что дальнейшая работа лифта стала
невозможной, экспертно-криминалистическим
управлением Управления внутренних дел
Архангельской области по заявлению истца
была проведена экспертиза по факту
возгорания, происшедшего 20.11.2002 на
техническом этаже здания склада,
расположенного по адресу: город
Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3,
строение 3. Результаты экспертизы оформлены
актом от 04.12.2002, из которого следует, что
"непосредственной (технической) причиной
возникновения возгорания в данном случае
послужило тепловое проявление аварийного
режима работы выключателя, возникшего в
верхней его части. Возникновение
аварийного режима в данном случае было
вызвано недостаточной (малой) поверхностью
соприкосновения подвижных и неподвижных
частей контактов на вводе автоматического
выключателя" (листы дела 75 - 98).
В связи с
тем, что ответчики отказались устранить
ущерб, ООО "СКФ "ДИАЛ" приобрело за свой счет
новое оборудование, материалы, оплатило
работы по его установке.
Ссылаясь на то,
что причиной возгорания станции управления
лифта явились не соответствующая ТУ, ПУБЭЛ
и ГОСТам сборка электрооборудования лифта
в процессе монтажа, а также неисполнение
должным образом принятых ООО "Тигрис"
обязательств по контролю за техническим
состоянием электрооборудования лифта в
процессе его эксплуатации, ООО "СКФ "ДИАЛ"
обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суд, посчитав, что истец не
доказал вину кого-либо из ответчиков в
причинении ущерба, а также
причинно-следственную связь между их
противоправным поведением и наступившими
отрицательными для истца последствиями,
отказал в удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из
материалов дела видно, что ко взысканию
заявлены убытки, которые истец
рассматривает как реальный ущерб.
В
соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В данном
случае по иску о взыскании убытков ООО "СКФ
"ДИАЛ" должно доказать факт причинения
убытков ответчиками, а равно и наличие
причинно-следственной связи между
действиями ответчиков и образовавшимися у
истца убытками.
Доказательств того, что
убытки истца в заявленном ко взысканию
размере находятся в причинной связи с
действиями ответчиков по исполнению
обязательств по договорам от 19.01.2001 и 24.10.2001,
в материалах дела не представлено.
Завод указал на то, что в период
гарантийного срока лифтового оборудования
в его адрес претензии по качеству продукции
не поступали.
С учетом изложенного
кассационная инстанция пришла к выводу, что
суд первой и апелляционной инстанций
правомерно и обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований и
оснований для отмены или изменения
обжалуемых судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
07.07.2004 Арбитражного суда Архангельской
области по делу N А05-6737/03-4 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Строительно-коммерческая фирма "ДИАЛ" - без
удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
