Постановление фас северо-западного округа от 13.10.2004 n а56-17003/04 факт перечисления сумм ндс в составе таможенных платежей третьими лицами сам по себе не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку общество-налогоплательщик подтвердило погашение задолженности перед третьими лицами - плательщиками таможенных платежей путем ее зачета в счет требований общества к названным третьим лицам как покупателям импортированных товаров по договорам купли-продажи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 года Дело N
А56-17003/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Эльт Л.Т., судей
Бухарцева С.Н. и Малышевой Н.Н., при участии
от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому
району Санкт-Петербурга Базановой И.М.
(доверенность от 02.09.2004 N 19-51/31483) и Черновой
О.Н. (доверенность от 18.06.2004 N 19/23316), от
общества с ограниченной ответственностью
"Балт-Сервис" Шатрова В.А. (доверенность от
20.04.2004 N 1), рассмотрев 06.10.2004 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому
району Санкт-Петербурга на решение от 09.06.2004
(судья Захаров В.В.) и постановление
апелляционной инстанции от 02.08.2004 (судьи
Цурбина С.И., Градусов А.Е., Бойко А.Е.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N
А56-17003/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Балт-Сервис" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Кировскому
району Санкт-Петербурга (далее - налоговая
инспекция) от 19.03.2004 N 3062168 об отказе в
привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, а
также об обязании налоговой инспекции
возместить из бюджета налог на добавленную
стоимость за период с 14.10.2002 по 31.07.2003.
Решением суда от 09.06.2004 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
02.08.2004 решение суда оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
указанные судебные акты и отказать
обществу в удовлетворении заявления,
ссылаясь на неправильное применение
судебными инстанциями норм материального
права. По мнению подателя жалобы, общество
не понесло расходов по уплате налога,
поэтому неправомерно предъявило его сумму
к вычету.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании,
назначенном на 29.09.2004, объявлялся перерыв до
06.10.2004.
В судебном заседании
представители налоговой инспекции
поддержали доводы, изложенные в жалобе,
дополнительно указав на нарушения норм
процессуального права, допущенные, по
мнению подателя жалобы, судами первой и
апелляционной инстанций. Представитель
общества возражал против удовлетворения
жалобы, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными.
Законность
решения суда и постановления апелляционной
инстанции проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела,
налоговая инспекция провела выездную
налоговую проверку общества по вопросам
соблюдения законодательства о налоге на
добавленную стоимость за период с 14.10.2002 по
31.07.2003, по результатам которой составлен акт
от 27.11.2003 N 3096/2168. Согласно акту проверки
установлено необоснованное возмещение из
бюджета налога на добавленную стоимость за
февраль 2003 года в сумме 31796 рублей, а также
неуплата налога за 2003 год в сумме 3002372
рублей.
Решением от 28.11.2003 N 3-06/2168/2
заместитель руководителя налоговой
инспекции назначил проведение
дополнительных мероприятий налогового
контроля в отношении общества путем
осуществления встречных проверок его
контрагентов.
Решением от 28.11.2003 N 3-06/2168 в
состав лиц, проводящих выездную налоговую
проверку общества, дополнительно включен
специалист Главного управления
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Северо-Западному федеральному
округу.
По результатам рассмотрения
акта выездной налоговой проверки принято
решение от 19.03.2004 N 3062168, которым обществу
уменьшена сумма налога на добавленную
стоимость, предъявленная к возмещению из
бюджета за октябрь 2002 года - июль 2003 года.
Как установлено в ходе налоговой проверки,
в течение проверяемого периода общество
осуществляло ввоз товаров на таможенную
территорию Российской Федерации для
последующей реализации, а уплаченные при их
таможенном оформлении суммы налога на
добавленную стоимость предъявляло к
вычету.
Принимая оспариваемое решение,
налоговый орган исходил из того, что уплата
указанных сумм налога произведена не
обществом непосредственно, а по его
поручениям третьими лицами.
Суды первой
и апелляционной инстанций дали
обоснованную оценку доводам налоговой
инспекции.
В соответствии с пунктами 1 и
2 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик
имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для
свободного обращения, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории в
отношении:
1) товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 НК РФ;
2) товаров
(работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172
НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами.
Из
материалов дела усматривается, что
применительно к обществу выполнены все
условия, с которыми закон связывает
применение налоговых вычетов. Ввезенные
обществом товары выпущены таможенными
органами в свободное обращение с
оформлением грузовых таможенных
деклараций и уплатой таможенных платежей.
Указанные товары приняты обществом к учету
и впоследствии реализованы покупателям.
Перечисление сумм налога таможенным
органам со счетов третьих лиц, а не со счета
общества основано на статье 118 Таможенного
кодекса Российской Федерации 1993 года
(действовавшего в период возникновения
спорных правоотношений), согласно которой
любое заинтересованное лицо вправе
уплатить таможенные платежи, если иное не
предусмотрено названным Кодексом.
Поэтому факт перечисления сумм налога в
составе таможенных платежей третьими
лицами не изменяет правовой природы
перечисленных сумм и, следовательно, само
по себе не лишает налогоплательщика права
на применение налоговых вычетов.
Представленными к проверке материалами
(актами взаимозачета) общество подтвердило
погашение задолженности перед третьими
лицами - плательщиками таможенных платежей
путем ее зачета в счет требований общества
к указанным третьим лицам как покупателям
импортированных товаров по договорам
купли-продажи.
Следовательно, общество
подтвердило осуществление расходов на
уплату налога, сумма которого предъявлена к
возмещению из бюджета.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в
постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически
уплаченными поставщикам суммами налога
подразумеваются реально понесенные
налогоплательщиком затраты (в форме
отчуждения части имущества в пользу
поставщика) на оплату начисленных
поставщиком сумм налога. При этом сумма
налога должна признаваться фактически
уплаченной и в случае зачета встречных
требований, осуществляемого на основании
статьи 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Указанное согласуется и с
определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О,
согласно которому передача собственного
имущества (в том числе ценных бумаг, включая
векселя, и имущественных прав) приобретает
характер реальных затрат на оплату
начисленных поставщиками сумм налога
только в том случае, если передаваемое
имущество ранее было получено
налогоплательщиком либо по возмездной
сделке и на момент принятия к вычету сумм
налога полностью им оплачено, либо в счет
оплаты реализованных (проданных) товаров
(выполненных работ, оказанных услуг).
Факт реализации обществом товаров
покупателям подтвержден договорами и
первичными документами.
Ссылки
подателя жалобы на то, что ряд
организаций-покупателей не представляют
отчетность в налоговые органы и не
уплачивают налоги в бюджет, не могут
послужить основанием к отмене обжалуемых
судебных актов. Налоговый орган не
представил доказательств совершения
обществом каких-либо действий по
искусственному созданию схемы операций,
направленных исключительно на получение
возмещения суммы налога из бюджета, в том
числе отсутствия у общества прибыли от
совершения указанных операций с реальными
товарами, осведомленности общества о
нарушениях налогового законодательства,
допущенных покупателями.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование
статьи 57 Конституции Российской Федерации
в системной связи с другими положениями
Конституции Российской Федерации не
позволяет сделать вывод, что
налогоплательщик несет ответственность за
действия всех организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов в бюджет.
Поскольку налоговый орган не представил
доказательств совершения обществом и его
контрагентами согласованных
недобросовестных действий, направленных на
возмещение налога из бюджета, суды первой и
апелляционной инстанций обоснованно
удовлетворили требования заявителя.
Доводы подателя жалобы о процессуальных
нарушениях, допущенных судами, не нашли
подтверждения в материалах дела. Ссылка на
то, что налоговая инспекция возражала
против перехода из предварительного
судебного заседания к судебному
разбирательству, противоречит протоколу
судебного заседания от 02.06.2004 (том 2, лист
дела 88), в котором указано, что суд с
согласия сторон переходит к судебному
заседанию.
В соответствии с частью 6
статьи 155 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, имеют право знакомиться
с протоколами судебного заседания и
отдельных процессуальных действий и
представлять замечания относительно
полноты и правильности их составления в
трехдневный срок после подписания
соответствующего протокола. Замечания на
протокол, представленные в арбитражный суд
по истечении трехдневного срока, судом не
рассматриваются и возвращаются лицу,
представившему эти замечания.
Замечания на протокол судебного заседания
от 02.06.2004 налоговая инспекция не подавала, в
апелляционной жалобе на указанное
обстоятельство не ссылалась.
По тем же
основаниям не может быть признана
состоятельной ссылка подателя жалобы на
необоснованное отклонение судом
апелляционной инстанции ходатайства
налоговой инспекции об отложении
рассмотрения апелляционной жалобы. Как
видно из протокола судебного заседания от
28.07.2004, присутствовавший в судебном
заседании представитель налоговой
инспекции ходатайства об отложении
рассмотрения жалобы не заявлял.
Доводы
представителей налоговой инспекции,
заявленные в заседании суда кассационной
инстанции, о неточности, допущенной в акте
сверки расчетов, не могут послужить
основанием для отмены судебных актов,
поскольку эти доводы не были заявлены в
судах первой и апелляционной инстанций, а
также в кассационной жалобе и связаны с
установлением новых фактических
обстоятельств дела, что не входит в
компетенцию суда кассационной инстанции.
Акт сверки расчетов, составленный
заявителем, был представлен в налоговую
инспекцию 18.05.2004, что не оспаривает податель
жалобы.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1
части 1) Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
02.08.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-17003/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району
Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
