Постановление фас северо-западного округа от 28.10.2004 n а26-2304/01-01-10/90 поскольку материалами дела установлено отсутствие у должника (местной администрации) достаточных денежных средств для погашения задолженности за поставленное предприятием топливо, подлежащей взысканию с администрации за счет средств казны муниципального образования на основании вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, составляющее казну муниципального образования и находящееся в аренде у третьих лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года Дело N
А26-2304/01-01-10/90
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В.,
судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при
участии от Управления юстиции по
Республике Карелия Добычиной Н.А.
(доверенность от 10.03.2004), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу администрации местного
самоуправления Прионежского района на
определение от 31.05.2004 (судья Ульянова Л.В.) и
постановление апелляционной инстанции от
05.08.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин
О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда
Республики Карелия по делу N
А26-2304/01-01-10/90,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
унитарное предприятие Республики Карелия
"Лестоппром" (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к администрации местного
самоуправления Прионежского района (далее -
администрация) о взыскании 2268364 руб. 76 коп.
задолженности за поставленное топливо
(мазут и каменный уголь).
Решением от
15.06.2001 исковые требования Предприятия
удовлетворены, с Администрации в его пользу
взыскано 2268364 руб. 76 коп.
Определением от
27.03.2002 резолютивная часть решения после
слов "с Администрации" дополнена словами "за
счет средств казны муниципального
образования Прионежского района".
Судебный пристав-исполнитель Легкий В.М.
обратился в арбитражный суд с заявлением о
наложении ареста на имущество казны
муниципального образования Прионежского
района, находящееся в аренде у третьих
лиц.
Определением от 31.05.2004 заявление
судебного пристава-исполнителя
удовлетворено частично. Судебному
приставу-исполнителю разрешено обратить
взыскание на следующее имущество,
находящееся у третьих лиц и составляющее
казну муниципального образования: нежилое
помещение общей площадью 49 кв.м,
расположенное по адресу: пос.
Мелиоративный, ул. Строительная, д. 12;
нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м,
расположенное по адресу: пос.
Мелиоративный, ул. Петрозаводская (Дом
культуры); нежилое встроенное помещение
общей площадью 121 кв.м, расположенное по
адресу: пос. Мелиоративный, ул.
Строительная, д. 14; нежилое встроенное
помещение общей площадью 1209 кв.м,
расположенное по адресу: пос.
Мелиоративный, ул. Строительная, д. 18;
нежилое встроенное помещение общей
площадью 114 кв.м, расположенное по адресу:
пос. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, д. 9;
подсобно-складские помещения общей
площадью 300 кв.м, расположенные по адресу:
пос. Мелиоративный, ул. Петрозаводская. В
остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 05.08.2004 определение оставлено
без изменений.
В кассационной жалобе
Администрация просит определение и
постановление апелляционной инстанции
отменить и отказать в удовлетворении
заявления судебного пристава-исполнителя.
Податель жалобы ссылается на то, что в
соответствии со статьями 67 - 70 Бюджетного
кодекса Российской Федерации он не имел
возможности включить средства для оплаты
долга по исполнительным листам в расходы
бюджета, что привело к неисполнению
судебных актов. Кроме того, согласно
постановлению главы местного
самоуправления от 14.04.2004 N 305 и распоряжению
от 14.04.2004 N 521-Р указанные в обжалуемом
определении помещения закреплены за
сельскими, поселковыми администрациями на
праве оперативного управления.
Представитель Управления юстиции с
доводами жалобы не согласился и просил
отказать в ее удовлетворении.
Представители других участвующих в деле
лиц, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства,
в суд не явились.
Законность обжалуемых
судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела,
на основании выданного арбитражным судом
исполнительного листа от 15.06.2001 N 027524
судебным приставом-исполнителем
возбуждено исполнительное производство N
40-12.
В процессе исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель
установил, что денежные средства для
погашения долга у должника отсутствуют. Это
обстоятельство послужило основанием для
обращения судебного пристава-исполнителя в
арбитражный суд с заявлением о наложении
ареста на имущество, составляющее казну
муниципального образования Прионежского
района и сдаваемое администрацией местного
самоуправления в аренду.
Удовлетворяя
заявление судебного пристава-исполнителя,
суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что заявление
пристава-исполнителя соответствует
положениям статей 48 и 58 Федерального закона
от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон) и является
обоснованным.
Согласно статье 58 Закона
в случае отсутствия у должника-организации
денежных средств, достаточных для
погашения задолженности, взыскание
обращается на иное имущество,
принадлежащее ему на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления (за исключением
имущества, изъятого из оборота либо
ограничиваемого в обороте), независимо от
того, где и в чьем фактическом пользовании
оно находится.
Установив право
муниципальной собственности на спорное
имущество, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о возможности обращения
взыскания на это имущество. Вывод суда о
том, что спорное имущество составляет казну
муниципального образования,
Администрацией не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих факт
передачи и закрепления спорного имущества
за сельскими и поселковыми администрациями
на праве оперативного управления, как
утверждает Администрация, ею не
представлено. Факт нахождения спорного
имущества в аренде у третьих лиц по смыслу
статьи 48 Закона не препятствует обращению
взыскания на это имущество.
Следует
также отметить, что суд первой инстанции
правомерно сослался на статью 7
Федерального конституционного закона
Российской Федерации "Об арбитражных судах
в Российской Федерации", которая
предусматривает обязательность исполнения
вступивших в законную силу судебных актов
арбитражных судов для всех государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан на всей территории Российской
Федерации.
Аналогичное требование
содержится в статье 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Поскольку вступившим в
законную силу судебным актом задолженность
взыскана непосредственно из средств
местного бюджета, а вступившие в законную
силу судебные акты подлежат исполнению
всеми юридическими и физическими лицами на
всей территории Российской Федерации,
вывод судов первой и апелляционной
инстанций об удовлетворении заявления
судебного пристава-исполнителя
кассационная инстанция считает правильным
и не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Доводы
кассационной жалобы были предметом
исследования судов первой и апелляционной
инстанций, им дана надлежащая правовая
оценка. Аргументы подателя жалобы сводятся
к переоценке выводов, содержащихся в
обжалуемых судебных актах, в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в
компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
31.05.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда
Республики Карелия по делу N А26-2304/01-01-10/90
оставить без изменений, а кассационную
жалобу администрации местного
самоуправления Прионежского района - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА
Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
