Постановление фас северо-западного округа от 28.10.2004 n а26-3409/04-25 поскольку из материалов дела следует, что общество уплатило поставщикам ндс путем проведения зачета взаимных требований, суд правомерно признал недействительным решение имнс об отказе обществу в возмещении указанного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года Дело N А26-3409/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" Ивановой М.В. (доверенность от 27.10.2004), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2004 по делу N А26-3409/04-25 (судья Васильева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Карельский рыбокомбинат" (далее - Общество, ОАО "Карельский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 19.01.2004 N 4.4-14/19.
Решением суда от 18.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.01.2004 N 4.4-14/19 признано недействительным "в части взыскания с Общества 375871 руб. 12 коп. НДС, за исключением сумм НДС по счетам-фактурам от 16.11.2001 N Л/236 и N Л/237 на сумму соответственно 5480 руб. 72 коп. и 8630 руб. 81 коп., выставленным МП "Петрозаводскводоканал", и счету-фактуре от 22.08.2003 N 46 на сумму 668 руб. 80 коп., выставленному станцией Петрозаводск; в части взыскания с Общества 123148 руб. 48 коп. (пункт 3 решения) и 173312 руб. 66 коп. (пункт 4 решения)".
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении взыскания с Общества 123148 руб. 48 коп. НДС (пункт 3 решения) и 173312 руб. 66 коп. НДС (пункт 4 решения), указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на принятие к вычету 296461 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку из представленных Обществом в подтверждение оплаты поставщику приобретенных товаров актов взаимозачета не следует факта осуществления взаимозачетов; не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам, выставленных поставщиками.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию измененную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за август 2003 года, заявив к возмещению 270285 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составила акт от 17.12.2003 N 4.4-02/829.
На основании указанного акта и представленных разногласий Общества Инспекция приняла решение от 19.01.2004 N 4.4-14/19, которым доначислила ОАО "Карельский рыбокомбинат" 641096 руб. НДС за август 2003 года.
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: нарушение Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налоговым вычетам в сумме 140 руб.; отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами по налоговым вычетам в сумме 375871 руб. 12 коп.; акты взаимозачета не подтверждают факта осуществления взаимозачетов по налоговым вычетам в сумме 123148 руб. 48 коп. (пункт 3 решения); не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам, выставленных поставщиками по налоговым вычетам в сумме 173312 руб. 66 коп. (пункт 4 решения).
Инспекция направила Обществу требование от 22.01.2004 N 4.4-02/2068 об уплате 641096 руб. НДС.
Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.
В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
В отношении эпизода по взысканию с Общества 123148 руб. 48 коп. НДС и доводов Инспекции о том, что акты взаимозачета не подтверждают факта осуществления взаимозачетов, суд первой инстанции установил следующее.
В качестве доказательства фактической уплаты Обществом НДС поставщикам товара - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росстрой", ООО "Юго-Запад", ООО "Лотос" - налогоплательщик представил в налоговый орган акты зачета взаимных требований от 31.08.2003, подписанные представителями Общества и поставщиков, а также копии договоров и счетов-фактур.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суд первой инстанции установил, что представленными документами подтверждается осуществление зачета взаимных требований, а доводы Инспекции являются несостоятельными как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Относительно оспаривания Обществом пункта 4 решения Инспекции от 19.01.2004 N 4.4-14/19 суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату НДС ООО "Юго-Запад" за Общество в счет проведенных взаимозачетов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".
Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
В данном случае суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения НДС, поскольку осуществление взаимозачетов свидетельствует о несении заявителем реальных затрат, тогда как Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества.
Таким образом, доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судебными инстанциями дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2004 по делу N А26-3409/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.

Судебная практика (Северо-Запад) »