Постановление фас северо-западного округа от 28.10.2004 n а52/1132/2004/1 суд обснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение без уважительных причин требования о представлении доказательств, необходимых для рассмотрения дела, поскольку ответчик неправомерно отказался представить истребуемый судом реестр акционеров со ссылкой на то, что данное действие повлечет раскрытие сведений, к которым в силу закона истец не имеет доступа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года Дело N А52/1132/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" на определение от 09.06.2004 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1132/2004/1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "Новоизборский КНМ") об обязании передать регистратору (профессиональному участнику рынка ценных бумаг) ведение реестра владельцев акций ОАО "Новоизборский КНМ", в том числе информацию и документы, составляющие систему ведения реестра акционеров.
Определением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, с общества с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" (далее - ООО "Изборск-Неруд") в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение без уважительных причин требования суда о представлении доказательств, необходимых для рассмотрения дела.
В кассационной жалобе ООО "Изборск-Неруд" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2004 ответчику было предложено представить в предварительное судебное заседание реестр акционеров ОАО "Новоизборский КНМ".
Определением от 21.04.2004 суд обязал ответчика представить истребуемый реестр акционеров к судебному разбирательству 24.05.2004. Обязанность по представлению реестра акционеров суд возложил на исполнительный орган ОАО "Новоизборский КНМ".
Ответчик 24.05.2004 в отзыве, подписанном генеральным директором управляющей организации - ООО "Изборск-Неруд", отказался представить реестр, поскольку, по его мнению, данное действие повлечет раскрытие сведений, к которым в силу закона истец не имеет доступа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения о наложении судебного штрафа на ООО "Изборск-Неруд" на основании статей 66, 119, 120 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
В соответствии со статьями 66, 119, 120 АПК РФ штраф может быть наложен как на лиц, участвующих в деле, так и на других лиц, от которых арбитражным судом истребуется доказательство.
Поскольку определением от 21.04.2004 обязанность по представлению реестра была возложена на исполнительный орган ответчика, то суд правомерно наложил штраф на указанный орган в лице управляющей организации, за подписью генерального директора которой в суд поступил отказ предоставить истребуемое доказательство.
Арбитражный суд определил размер штрафа в 50000 рублей. Кассационная инстанция с учетом характера вины и содержания нарушения считает возможным снизить размер наложенного судом первой инстанции штрафа до 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1132/2004/1 изменить, изложив в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд" в доход федерального бюджета 5000 рублей судебного штрафа".
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.

Судебная практика (Северо-Запад) »