Постановление фас северо-западного округа от 28.10.2004 n а56-26526/04 при рассмотрении дела о признании недействительным решения имнс об отказе в возмещении обществу ндс суд правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения и запрета инспекции взыскивать недоимку по ндс, поскольку указанные меры приняты в соответствии с апк рф и непосредственно связаны с предметом спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года Дело N
А56-26526/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Асмыковича А.В.,
судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при
участии от Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу
ведущего специалиста Алексеевой Т.А.
(доверенность от 10.03.2004 N 07-40/12), от открытого
акционерного общества "Ленгипротранс"
юрисконсульта Никитина М.М. (доверенность
от 17.12.2003 N 301401/43-5026), рассмотрев 28.10.2004 в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 5
по Санкт-Петербургу на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу N
А56-26526/04 (судья Загараева
Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Ленгипротранс" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу
(далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 10/06 об отказе
налогоплательщику в возмещении 1730246 руб.
налога на добавленную стоимость (далее -
НДС) за январь 2004 года.
В исковом
заявлении Общество, ссылаясь на пункт 3
статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), просило суд приостановить действие
оспариваемого решения Инспекции и
запретить налоговому органу взыскивать в
бесспорном порядке недоимку по НДС. В
обоснование необходимости применения
таких мер заявитель указал на то, что
"реализация Инспекцией этого права до
вынесения судом решения по делу
значительно затруднит исполнение решения
суда в случае удовлетворения требования
заявителя о признании решения от 20.05.2004 N 10/06
недействительным, так как для
восстановления нарушенных прав заявителя
необходимо будет обязать Инспекцию не
только возместить НДС за январь 2004 года, но
и возвратить излишне взысканные суммы
налога".
Определением от 12.07.2004 суд
удовлетворил ходатайство заявителя и
"приостановил действие решения Инспекции
от 20.05.2004 N 10/06 до вынесения судом решения".
Одновременно суд "запретил Инспекции
взыскивать недоимку по НДС по операциям по
реализации товаров, обоснованность
налогообложения которых по налоговой
ставке 0 процентов отрицается оспариваемым
заявителем решением Инспекции от 20.05.2004 N 10/06
до вынесения решения судом".
В
апелляционной инстанции определение не
обжаловалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить определение от
12.07.2004, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального права. По мнению
налогового органа, суд первой инстанции,
рассмотрев ходатайство об обеспечительных
мерах в определении о принятии заявления к
производству арбитражного суда, не
мотивировал необходимость применения
таких мер и не указал норм НК РФ в
обоснование своей позиции.
Инспекция
считает, что заявленные в ходатайстве
Общества меры не связаны с предметом
спора.
В судебном заседании
представитель Инспекции поддержал доводы
жалобы и пояснил, что обжалуемое
определение суда от 12.07.2004 утратило силу в
связи с принятием судом решения по существу
спора от 16.09.2004, которым полностью
удовлетворены требования заявителя.
Представитель Общества просил определение
суда от 12.07.2004 оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта
проверена в кассационном порядке, и
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы
Инспекции.
Решением суда первой
инстанции от 16.09.2004 решение Инспекции от
20.05.2004 N 10/06 признано недействительным, и суд
обязал налоговый орган зачесть Обществу
1730246 руб. НДС за январь 2004 года в счет уплаты
предстоящих платежей по НДС.
В
соответствии со статьей 90 АПК РФ
арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные
временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные
меры).
Обеспечительные меры могут быть
приняты судом как по арбитражным делам,
возбужденным на основании искового
заявления, так и по делам, возникающим из
административных и иных публичных
правоотношений.
Согласно части 2 статьи
90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, а также в целях предотвращения
причинения значительного ущерба
заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен
перечень обеспечительных мер, в числе
которых запрещение ответчику и другим
лицам совершать определенные действия,
касающиеся предмета спора. Данный перечень
не является исчерпывающим. Кроме того, в
названной норме предусмотрено, что
одновременно может быть принято несколько
обеспечительных мер.
В части 3 статьи 199
АПК РФ указано, что по ходатайству
заявителя арбитражный суд может
приостановить действие оспариваемого акта,
решения.
Таким образом, приостановление
действия оспариваемого акта или решения
относится к обеспечительным мерам, а
следовательно, производится по правилам,
предусмотренным главой 8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Частью 5 статьи 93 АПК РФ
установлено, что по результатам
рассмотрения заявления об обеспечении иска
арбитражный суд выносит определение.
Поскольку определение об обеспечении иска
или об отказе в принятии обеспечительных
мер может быть обжаловано, его содержание
должно соответствовать положениям статьи
185 АПК РФ.
Статья 185 НК РФ
предусматривает, что в определении должны
быть указаны:
------------------------------------------------------------------
В тексте документа допущена опечатка. В
данном случае и далее по тексту имеется в
виду статья 185 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
1)
дата и место вынесения определения;
2)
наименование арбитражного суда, состав
суда, фамилия лица, которое вело протокол
судебного заседания;
3) наименование и
номер дела;
4) наименования лиц,
участвующих в деле;
5) вопрос, по
которому выносится определение;
6)
мотивы, по которым арбитражный суд пришел к
своим выводам, принял или отклонил доводы
лиц, участвующих в деле, со ссылкой на
законы и иные нормативные правовые акты;
7) вывод по результатам рассмотрения судом
вопроса;
8) порядок и срок обжалования
определения.
Кассационная инстанция
отклоняет довод налогового органа о
нарушении судом пункта 6 части 1 статьи 185 НК
РФ, поскольку это не соответствует
обстоятельствам дела. В оспариваемом
определении суд первой инстанции указал в
качестве мотива принятия обеспечительных
мер - "непринятие таких мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение
судебного акта", ссылаясь при этом на статьи
90, 91 АПК РФ и указав порядок обжалования
принятого определения.
Кроме того,
принятые судом в соответствии с пунктом 2
статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры
соразмерны заявленному требованию, то есть
непосредственно связаны с предметом
спора.
В данном случае Общество
оспаривает решение Инспекции об отказе в
возмещении 1730246 руб. НДС, предъявленного к
вычету по НДС по налоговой ставке 0
процентов за январь 2004 года. Недоимка по НДС
Обществу по экспорту и/или внутреннему
рынку Инспекцией не начислялась.
Определение суда от 12.07.2004 непосредственно
не запрещает налоговому органу совершать
действия по возможному доначислению и
списанию НДС по внутреннему рынку,
поскольку предметом спора является отказ в
возмещении 1730246 руб. НДС, предъявленного к
вычету по НДС по налоговой ставке 0
процентов за январь 2004 года. Правомерность
же взыскания Инспекцией недоимки по НДС по
внутреннему рынку не обжалуется Обществом
и не связано с предметом спора.
Фактически к моменту рассмотрения
настоящей жалобы определение суда от 12.07.2004
утратило силу, поскольку носило временный
характер и действовало до принятия судом
решения.
Следовательно,
предусмотренные статьей 91 АПК РФ
обеспечительные меры реализованы судом по
заявлению Общества в соответствии с
нормами процессуального права и предметом
спора при наличии на то оснований.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены
или изменения определения суда от 12.07.2004
нет.
Руководствуясь статьей 286,
подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.07.2004 по делу N
А56-26526/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без
удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
