Постановление фас северо-западного округа от 04.11.2004 n а56-37841/04 поскольку имнс не оспаривает факт уплаты налогоплательщиком ндс при осуществлении экспортных операций и соответствие требованиям ст. 165 нк рф представленных им вместе с декларацией по ставке 0% документов, суд правомерно признал недействительным решение имнс об отказе в возмещении налогоплательщику сумм спорного налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004 года Дело N
А56-37841/04
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Троицкой Н.В., судей
Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при
участии от открытого акционерного общества
"Выборгский судостроительный завод"
Тарабыкина В.В. (доверенность от 31.05.04 N 3112),
от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Ленинградской области
Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.03 N 33181),
рассмотрев 03.11.04 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области на решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.06.04 по делу N
А56-37841/04 (судья Згурская
М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Выборгский судостроительный
завод" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о
признании недействительными решений
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Выборгскому району Ленинградской области
(далее - Инспекция) от 20.08.03 N 13-24/20754, от 19.09.03 N
13-24/23229 и от 16.10.03 N 13-24/26017 в части отказа в
возмещении 3694649 рублей налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) за
апрель - июнь 2003 года и об обязании
налогового органа возвратить заявителю
названную сумму налога.
Решением от
18.06.04 суд удовлетворил заявление, установив
соблюдение Обществом требований пункта 1
статьи 165 и статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт. По мнению
налогового органа, Общество не выполнило
требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК
РФ, так как оплата за товар,
экспортированный по контрактам от 20.06.02 N
744/2002 и от 09.07.02 N 757/2002, поступила от третьих
лиц, не являющихся покупателями - фирм "REITIEN
CO ASA" и "Damen Shipyards Hoogezand". Кроме того, в
нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК
РФ представленные заявителем поручение на
погрузку и коносамент выписаны на имя фирмы
"Damen Shipyards Hoogezand", а грузовая таможенная
декларация - на имя фирмы "Scheepswerf Damen Hoogeland
B.V.".
В судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы жалобы, а
представитель Общества просил оставить
решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и доводы жалобы Инспекции, проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права,
установила следующее.
Согласно решению
от 20.08.03 N 13-24/20754 Инспекция в результате
проверки декларации Общества по ставке 0% за
апрель 2003 года и документов, представленных
для подтверждения права на возмещение 550325
рублей НДС, признала право заявителя на
возмещение 547258 рублей НДС и отказала в
возмещении 3067 рублей НДС со ссылкой на то,
что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи
165 НК РФ валютная выручка по контракту от
24.05.2000 N 01 поступила от фирмы "REITIEN CO ASA", не
являющейся покупателем товара.
Решением от 19.09.03 N 13-24/23229, принятым по
результатам проверки документом,
представленных с декларацией по ставке 0% за
май 2003 года, Инспекция отказала Обществу в
возмещении 3660151 рубля НДС, признав
правомерным возмещение только 43537 рублей
НДС. Вывод налогового органа основан на том,
что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи
165 НК РФ "контракт от 20.06.02 N 744/2002 заключен
Обществом с "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V.", но скреплен
подписью руководителя и печатью фирмы "Damen
Shipyards Hoogezand", а валютная выручка поступила от
фирмы "Damen Shipyards Hoogezand", которая не является
покупателем продукции по названному
контракту". Инспекция также вменила
Обществу нарушение подпункта 4 пункта 4
названной статьи, так как поручение на
погрузку и коносамент выписаны на имя фирмы
"Damen Shipyards Hoogezand", а грузовая таможенная
декларация - на имя фирмы "Scheepswerf Damen Hoogeland
B.V.".
В решении от 16.10.03 N 13-24/26017 Инспекция
по аналогичным основаниям возместила
Обществу 16573041 рубль НДС и отказала в
возмещении 31431 рубля. Кроме того, во всех
названных ненормативных актах налоговый
орган указал на отсутствие результатов
встречных проверок "по всей цепочке
поставщиков для выявления реального
производителя товара и выявления факта
производства".
Кассационная инстанция
считает, что отказ Инспекции в возмещении
оспариваемой суммы НДС не соответствуют
нормам налогового законодательства и
нарушают права заявителя.
Право
налогоплательщика на возмещение НДС и
порядок реализации этого права при
осуществлении экспортных операций
установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.
Согласно названной норме для подтверждения
права на возмещение сумм НДС, уплаченных
при реализации товаров (работ, услуг),
предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1
статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан
представить в налоговый орган отдельную
декларацию по ставке 0% и указанные в статье
165 НК РФ документы, на основании которых
налоговый орган должен не позднее трех
месяцев принять решение о возмещении
налога или об отказе (частично или
полностью) в его возмещении.
В пункте 1
статьи 165 НК РФ приведен перечень
документов, подтверждающих обоснованность
применения ставки 0% и налоговых вычетов при
реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта (подпункт 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту
2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень
включена выписка банка, подтверждающая
фактическое поступление на счет
налогоплательщика в российском банке
выручки от иностранного лица - покупателя
товара, указанного в контракте и подпункте 1
пункта 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с
подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при
вывозе товаров в таможенном режиме
экспорта судами через морские порты для
подтверждения вывоза товаров за пределы
таможенной территории Российской
Федерации налогоплательщик должен
представить в налоговый орган копию
поручения на отгрузку экспортируемых
грузов с указанием порта разгрузки с
отметкой "Погрузка разрешена" пограничной
таможни Российской Федерации и копию
коносамента на перевозку экспортируемого
товара, в котором в графе "Порт разгрузки"
указано место, находящееся за пределами
таможенной территории Российской
Федерации. Аналогичные положения содержат
и подпункты 2 и 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, в
котором определен перечень документов,
подтверждающих обоснованность применения
ставки 0% и налоговых вычетов при реализации
работ (услуг), непосредственно связанных с
производством и реализацией товаров,
вывезенных в таможенном режиме экспорта
(подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
В
данном случае Общество вместе с
декларациями по ставке 0% за апрель - июнь 2003
года представило в налоговый орган полный
пакет документов, приведенных в пунктах 1 и 4
статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не
оспаривает. В числе этих документов
представлены контракты от 09.07.02 N 744/2002 и N
757/2002, заключенные с корпорацией "Scheepswerf Damen
Hoogeland B.V.", а также выписки банка,
подтверждающие поступление на счет
Общества выручки за товары (работы, услуги),
реализованные по указанным контрактам, от
фирмы "Damen Shipyards Hoogezand". Согласно же письму от
12.07.03 и выписке из реестра коммерческих и
производственных компаний (том 1, листы дела
56 - 57) "Scheepswerf Damen Hoogeland B.V." и "Damen Shipyards Hoogezand"
являются соответственно юридическим и
торговым названиями одного и того же лица.
Дополнительно факт поступления на счет
Общества выручки по контрактам от 09.07.02 N
744/2002 и N 757/2002 подтвержден письмами
Выборгского филиала открытого
акционерного общества "Внешторгбанк" от
23.06.03 N 5200/д/д и от 06.10.03 N 5200/3216-3/37 (том 1, листы
дела 41, 43).
Также полный пакет
предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ
документов представлен Обществом и по
контракту от 24.05.2000 N 01, заключенному с
фирмой "МОСС Арктик Продакшн Инк.", в том
числе выписки банка и платежные документы,
подтверждающие фактическое поступление на
счет заявителя выручки по указанному
контракту от третьего лица, что
подтверждено письмом покупателя товара от
22.09.2000 N 2491СОК020021/РНК (том 1, листы дела 108 - 109)
и не противоречит нормам гражданского и
налогового законодательства Российской
Федерации.
Поскольку Инспекция не
оспаривает факт уплаты заявителем при
осуществлении экспортных операций 3694649
рублей НДС и соответствие представленных
им вместе с декларациями по ставке 0% за
апрель - июнь 2003 года документов положениям
подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 и подпунктам 1 и 3
пункта 4 статьи 165 НК РФ, а соблюдение
требований подпункта 2 пункта 1, подпунктов 2
и 4 пункта 4 названной статьи подтверждено
имеющимися в деле достоверными и
допустимыми доказательствами, суд
обоснованно признал оспариваемые решения
Инспекции незаконными в части отказа в
возмещении 3694649 рублей НДС за апрель - июнь
2003 года, обязав ее возвратить Обществу
названную сумму налога.
Учитывая
изложенное, кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения
жалобы Инспекции, а решение суда считает
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.06.04 по делу N
А56-37841/04 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Выборгскому району
Ленинградской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
