Постановление фас северо-западного округа от 16.11.2004 n а05-5770/04-12 поскольку из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель, являющийся глухонемым и имеющий ограниченные возможности для получения информации, обращался в имнс с заявлением о предоставлении ему письменных разъяснений относительно того, какую систему налогообложения применять и какие налоги уплачивать, и не получил ответа на указанное заявление, суд правомерно отказал имнс во взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по енвд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 года Дело N
А05-5770/04-12
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А., судей
Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев
16.11.2004 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу на
решение Арбитражного суда Архангельской
области от 20.07.2004 по делу N А05-5770/04-12 (судья
Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 6 по
Архангельской области и Ненецкому
автономному округу (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Архангельской области с заявлением о
взыскании с индивидуального
предпринимателя Дьякова Александра
Николаевича (далее - предприниматель) на
основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
штрафа в размере 559 рублей по факту
несвоевременного представления в
налоговый орган деклараций по единому
налогу на вмененный доход для отдельных
видов деятельности за первый, второй и
третий кварталы 2003 года.
Решением суда
от 20.07.2004 налоговой инспекции отказано в
удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция просит отменить
судебный акт, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства,
на которые ссылается суд, как на
исключающие вину предпринимателя, должны
расцениваться только как смягчающие его
ответственность в соответствии с пунктом 3
статьи 112 НК РФ.
Дело рассмотрено без
участия представителей сторон, надлежаще
извещенных о времени и месте судебного
заседания.
Изучив материалы дела,
проверив законность обжалуемого судебного
акта, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены и удовлетворения
жалобы.
Из материалов дела следует, что
Дьяков Александр Николаевич осуществляет
предпринимательскую деятельность
(розничная торговля печатными изделиями) на
основании свидетельства о государственной
регистрации N 1259, выданного администрацией
города Мирный Архангельской области
13.01.1997.
В октябре 2003 года
предприниматель получил уведомление от
налогового органа, что с 01.01.2003 он является
плательщиком единого налога на вмененный
доход по виду деятельности - розничная
торговля.
Налоговые декларации по
единому налогу на вмененный доход за
первый, второй и третий кварталы 2003 года по
сроку представления 21.04.2003, 21.07.2003, 20.10.2003,
соответственно, были представлены
налогоплательщиком в налоговую инспекцию
13.11.2003.
По факту несвоевременного
представления предпринимателем налоговых
деклараций налоговая инспекция составила
справку от 11.12.2003 и направила в адрес
Дьякова А.Н. уведомление от 15.12.2003 N 05-10/16551,
сообщив о возбуждении в отношении него
производства по делу о налоговом
правонарушении, ответственность за которое
предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 119 НК
РФ.
Предпринимателем 22.12.2003
представлены в налоговый орган возражения,
которые рассмотрены налоговой инспекцией и
признаны необоснованными, о чем составлен
протокол от 14.01.2004, копия которого вручена
налогоплательщику под расписку.
Решением налогового органа от 14.01.2004 N 05-10/101
Дьяков А.Н. привлечен к ответственности,
предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК
РФ, в виде штрафа в общей сумме 559 руб.
Требование налогового органа от 14.01.2004 об
уплате налоговой санкции в срок до 02.02.2004
налогоплательщик не исполнил, в связи с чем
налоговая инспекция обратилась с
заявлением о взыскании с Дьякова А.Н. штрафа
в арбитражный суд.
Отказывая налоговой
инспекции в удовлетворении требований, суд
правомерно исходил из следующего.
В
соответствии со статьей 346.28 НК РФ и пунктом
1 статьи 2 Областного закона Архангельской
области "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности" от
12.11.2002 N 121-17-03 предприниматель с 01.01.2003
является плательщиком единого налога на
вмененный доход, поскольку осуществляет
розничную торговлю печатными изданиями в
арендуемом помещении.
В соответствии со
статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по
единому налогу на вмененный доход
признается квартал.
В силу пункта 3
статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны
не позднее 20-го числа первого месяца
следующего налогового периода
представлять в налоговые органы по месту
своего жительства налоговые декларации по
итогам налогового периода.
Как следует
из статьи 119 НК РФ, непредставление
налогоплательщиком в установленный
законодательством о налогах и сборах срок
налоговой декларации в налоговый орган
влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы
налога, подлежащей уплате (доплате) на
основе этой декларации, за каждый полный
или неполный месяц со дня, установленного
для ее представления, но не более 30%
указанной суммы и не менее 100 руб.
Непредставление налоговой декларации
более 180 дней по истечении установленного
срока влечет взыскание штрафа в размере 30%
суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на
основе этой декларации, и 10% суммы налога,
подлежащей уплате (доплате) на основе этой
декларации за каждый полный или неполный
месяц, начиная с 181-го дня.
Факт
несвоевременного представления Дьяковым
А.Н. налоговых деклараций подтвержден
материалами дела и налогоплательщиком не
оспаривается.
Вместе с тем, как
правильно указал суд первой инстанции, лицо
не может быть привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения
при отсутствии вины в совершении данного
налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109
НК РФ).
В соответствии с действовавшим
до 01.01.2003 Законом Архангельской области от
26.05.1999 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности"
предпринимателям - инвалидам первой, второй
и третьей групп предоставлялось право
добровольного перехода на уплату единого
налога или сохранение существующего
порядка уплаты налогов.
Являясь
инвалидом, предприниматель до 01.01.2003
применял упрощенную систему
налогообложения.
В связи с вступлением
в силу с 01.01.2003 Областного закона
Архангельской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 12.11.2002 N 121-17-03, положения
которого не предусматривают указанной выше
льготы, Дьяков А.Н. в конце 2002 года обратился
в налоговую инспекцию с просьбой
разъяснить, какие налоги необходимо будет
уплачивать в 2003 году, но ответа так и не
получил.
В феврале 2003 года
предприниматель вновь обратился в
налоговый орган с заявлением (входящий N 3712
от 18.02.2003) и просил предоставить ему
письменные разъяснения относительно того,
какую систему налогообложения применять и
какие налоги уплачивать. При этом
налогоплательщик указывал, что является
глухонемым и имеет ограниченные
возможности в получении информации.
Указанное заявление также осталось без
ответа.
Более того, налоговая инспекция
направила Дьякову А.Н. уведомление от 29.04.2003
N 39563 об уплате налога на доходы в 2003 году,
что способствовало возникновению еще
большей неопределенности в вопросе о
налоговом режиме, которым
налогоплательщику следует
руководствоваться при исполнении
обязанности по уплате налогов.
При этом
предприниматель в спорный период
добросовестно представлял в налоговую
инспекцию декларации по единому налогу,
уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения, в
которых указывал вид деятельности,
облагаемый названным налогом, однако в ходе
камеральных проверок этих деклараций
налоговый орган не проинформировал
налогоплательщика о необходимости перейти
на уплату единого налога.
После
получения разъяснений налоговой инспекции
единый налог на вмененный доход за первый,
второй и третий кварталы 2003 года в сумме 2006
руб. уплачен предпринимателем, декларации
направлены в налоговый орган.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно со ссылкой на пункт 2 статьи 109
НК РФ отказал налоговой инспекции в
удовлетворении заявленных требований,
указав на то, что предприниматель
правомерно воспользовался своим правом на
обращение за разъяснением в налоговый
орган, а налоговый орган не исполнил
предусмотренную статьей 32 НК РФ
обязанность проводить разъяснительную
работу по применению законодательства о
налогах и сборах, а также принятых в
соответствии с ним нормативных правовых
актов, бесплатно информировать
налогоплательщиков о действующих налогах и
сборах, давать разъяснения о порядке
исчисления и уплаты налогов и сборов.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Архангельской области от
20.07.2004 по делу N А05-5770/04-12 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 6
по Архангельской области и Ненецкому
автономному округу - без
удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
